在地理上节点均匀分布的社会网络中-kdelab@ustc.ppt

* * 由于邮政编码信息的可得，于是每个节点对其他所有节点都可赋予一个rank。如此定义的rank将地理上非均匀分布的节点均匀化了。 可以注意到，两个节点相互的rank不一定是相同的。 * 由于rank“管的”是围绕节点的一个“面积”，它的变化就类比于d**2的变化。 * 这说明“大自然”倾向于“最优化”！ * 在一个机构中，按照管理层次结构容易讨论“社会距离”。 最大的focus就是这个机构本身，其中一层套一层，每个人和每个另外的人都可以定义社会距离（不一定对称） 直接有邮件交往则表示“是朋友”。社会距离小，“是朋友”的可能性大，且这种可能性随距离降低，概念上符合直觉，实验参数符合模型 * 灰线是email关系，粗线是实际中的“reporting line”，从边沿往中间走，层级越来越高 * 小世界实验与社交网络搜索的启示［小世界实验带来的第二个惊奇与科学研究的道路］ 北京大学，李晓明，2012/10/14 Milgram 的小世界实验（1967） 几百名“初始者”，要求每人通过转发争取让一个指定的人收到一封信； 向每个初始者提供了目标收信人的姓名、地址、职业等个人信息； 规定：参与者只能将信件直接发给能叫出名字的熟人，并请他继续转发。因此，如果一个参与者不认识目标收信人，则他不能直接将信寄给他； 结果，约三分之一的信件经过平均六次转发到达了目标。 在网上，从北大如何走到中科大？ 北京大学 ? 相关链接 ? 研究生院院长联席会 ? 成员单位 ? 中科大研究生院 ? 中科大图书馆 ? 中科大 新浪微博用户之间的路径 从我如何“走”到李开复？ 几步可以到姚晨？ 任志强呢，不能都这么近吧？ 探讨随机中的确定，偶然中的必然 人类社会网络中有哪些规律性的现象？ “小世界”的研究之路 Milgram（米尔格拉姆）的实验（1967） 第一个惊奇：六度分隔！ 第二个惊奇：那些信居然能沿短路径到达！ Watts-Strogatz的社会网络模型，对第一个惊奇给予了解释（1998） Watts-Strogatz-Kleinberg模型，对第二个惊奇给予了解释（2000） W-S-K模型在大规模OSN和现实SN中得到验证（2005） 实验现象 理论解释 测量验证 从现象到问题 社会网络中两节点间包含丰富的短路径！ 分散搜索能够有效地找到这些短路径！ 问题 这具有普遍（规律性）意义吗？ 为什么社会网络具有这样的性质？它们源于社会网络的哪些基本原理？ 完全随机网没有这样的性质 换句话说，能否依据社会网络的某些基本原理，说明这种性质的必然性？ 形成社会网络的两种基本力量 同质性 共同朋友，邻里关系，同学，同事，共同兴趣 对应社会网络中的大量的“三角形” 体现某种“亲近”（例如地理范围的） 弱联系 偶然的原因，认识的“远程”朋友 对其所在的圈子并不一定熟悉 一种什么样的形式化网络，既体现这两种力量的作用，也便于我们分析其中是否有小世界现象？ Watts-Strogatz模型（r,k） 定义一种图（网络），体现上述因素 有许多“三角形”和少数随机的“远程边” 想象大量节点排布成均匀网格状 连接近邻:确定性，连接远程:随机性 每两点之间有一个“网格距离” Watts-Strogatz模型（1998） 体现了同质连接和弱关系连接的概念，于是可以看成是现实社会网络的一个合理近似 可以证明：在这样的网络中，任意两点之间存在短路径的概率很高 弱连接的随机性将远程的节点“拉近” 也可以证明，Watts-Strogatz模型不能很好地体现第二个要求 分散搜索路径太长，尽管短路径存在 回顾那个寄信（搜索）过程 每个人被告知：如果不认识目标人，就不能直接寄给他，但要有意识地转发，希望信件的下一站能离目标人近一些。 大量实验结果证明这样做是凑效的－－信件实际走了短路径－－说明现实社会网络结构支持这种做法 理论分析在W-S社会网络模型上这样做效果不好－－信件走的路径很长－－说明该网络模型不支持这种做法 因此，需要一种社会网络模型 既反映任意节点对之间短路径的存在性，也支持在这种转发方式下短路径的可实现性 网络中需要什么样的结构特征来体现这样的要求？ 两个节点无论相距多远，都要有机会很快接近； 两个节点的距离越近，存在直接连接的机会越大 Watts-Strogatz-Kleinberg模型 三个参数（r, k, q） r：同质性（邻近确定）连接的丰富程度 k：远程（随机）连接的个数 q：控制远程连接的概率随距离递减的强度 v w u q取多少为好？ 不同q值对随机连接长度的影响 q值较小，随机边倾向于较远（对距离的“惩罚”小，远处的节点多带来的优势明显） q值较大，随机边倾向于较近 Watts-Strogatz模型对应于q=0 q太大也不好，远距离节点没了机