九十二年政大民法民法组试题暨解答-保成网路书局.pdf

政大九十二年法研所試題解析 1 九十二年政大民法 （民法組）試題暨解答 一 、甲於假日偕其友人乙、丙至郊外健行 ，行至半山腰時 ，遙望遠 處水潭 ，三人一時興起 ，乃模仿當時亦在場之其他人所為 ，拾 起地上石塊朝水潭處丟擲 ，未料不知係由在場為同一行為之何 人所丟擲而下之石塊擊中於上山途中之丁 。丁訴請甲賠償因遭 石塊擊中受傷所受損害 ，甲則主張並證明當時除甲、乙、丙三 人外，亦有其他人丟擲石塊，故不須負責。甲之主張是否有理？ 民法第一百八十五條第一項後段共同危險行為之認定 。 甲、乙、丙等人因隨意丟擲石塊，致上山途中的丁遭石塊丟中而受有損害 ， 縱甲主張並證明當時除甲乙丙外 ，亦有其他人丟擲石塊 ，然甲乙丙三人之 行為仍構成民法第一百八十五條第一項之共同侵權行為 ，甲之主張應為無 理由，試分析如下 ： 依民法第一百八十五條第一項前段之規定 ，損害係因共同侵權行為而 產生時 ，多數加害人應連帶負責 ，惟所謂之 「共同行為關係」其構成 要件如何 ，實務及學說上素有爭論 ： 主觀說 ： 加害人兼不僅須有行為之分擔 ，亦應有意思之聯絡 ，因此各加害人 間須以具故意為必要 。 客觀說 ： 只要客觀上共同之加害行為 ，縱無主觀意思上之聯絡 ，亦可成立共 同侵權行為 。參照司法院六十六年六月一日院臺三字○五七八號令 例變字第一號 ：共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因 保成 法研所試題解析 2 過失不法侵害他人之權利 ，茍各行為人間之過失行為均為其所生損 害的共同原因 ，即所謂 「行為關聯共同」，亦足成立共同侵權行為 。  「共同行為關係」之爭論至上開見解做成後 ，實務見解已漸趨明朗 而採客觀說 。筆者亦以為採客觀說於我國第三人責任險尚不普遍之 際 ，對受害人之保護較為周全 。是故 ，以客觀說而觀之 ，甲乙丙三 人與當時在場之其他人雖然彼此間並無為共同侵權行為之主觀上意 思聯絡 ，但若各行為人間之過失行為均為其所生損害的共同原因 ， 即所謂 「行為關聯共同」，亦足成立共同侵權行為 。 依民法第一百八十五條第一項後段關於「共同危險行為」之規定可知 ， 數人共同不法侵害他人權利時 ，雖不能知其中何人為加害人 ，但亦須 連帶負損害賠償責任 。本條規定之目的在於避免受害人於此情形 ，無 法證明加害行為係何人所為而無法獲得賠償 ，而與第一百八十五條第 一項前段不同之處在於 ，本規定既不以 「行為關聯共同」為必要 ，要 件上亦不要求證明加害人個人行為與損害發生間之因果關係 ，而只要 多數參與人之行為間具有 「一定時間和空間上關聯」之同類危害即可 （註）。於共同危險行為之情形 ，除非經證明該行為所造成的損害應 由參與人中之一人或數人負責 ，所有其他可能之肇因人才能因之免 責 ，於無法證明時 ，為更周全地保護被害人 ，該多數參與為 「共同危 險行為」之行為人 ，仍應對加害人連帶負損害賠償責任 。 結論 ： 依第一百八十五條第一項前段和後段可知 ，甲雖主張並證明當時除 甲、乙 、丙外 ，亦有其他人丟擲石塊 ，但甲、乙 、丙三人之行為應仍 構成民法第一百八十五條第一項前段之共同侵權行為 ，且依照同條同 項後段 「共同危險行為」之規定 ，只要是無法得知丁之損害係由何人 所造成時 ，多數加害人間仍應共同負責 ，故甲之主張應為無理由。 本題應為陳洸岳老師所出題，答題時應對共同危險行為之適用多加著墨。 政大九十二年法研所試題解析 3 黃立 ，「民法債編總論」，第二八二～二八七頁。 二、乙經營電腦產品之販售，在台北、基隆與新竹擁有三家店面，甲為 電腦硬體之生產業者。一日乙向甲訂購手提電腦一批，約定於乙之 新竹分店交貨。在送貨前數日，乙告