家庭、私有制及国家起源评论 5.docVIP

家庭、私有制及国家起源评论 5 　　家庭、私有制和国家的起源的评论 5 　　马克思在《政治经济学批判导言》中，谈到“政治经济学的方法”时明确指出，“从实在和具体开始”以到达“越来越稀薄的抽象”是一种“错误的”方法；而以“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”则“显然是科学上正确的方法”。 　　另一方面，马克思在《资本论》第二版跋中指出，“当然，在形式上，叙述方法必须和研究方法不同。研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。” 　　毫无疑问，《资本论》是一个从“抽象上升到具体”的典型案例，《资本论》的三卷的线索显然是“商品—资本—资本主义社会”，是从一个抽象的商品的概念，最终描绘出整个具体的资本主义社会的全景式图像。 　　但是邓晓芒先生似乎认为马克思主义的另一篇经典，恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》是一个“从具体到抽象”的过程。是一篇“研究”而不是说明。这一点我认为非常值得商榷。这部重要著作分为九个部分，分别是1）史前各文化阶段；2）家庭；3）易洛魁人的氏族；4）希腊人的氏族；5）雅典国家的产生；6）罗马的氏族和国家；7）克尔特人和德意志人的氏族；8）德意志人国家的形成；9）野蛮时代和文明时代。按照一般的看法，恩格斯所做的似乎是从纵向的历史研究中最终抽象出历史唯物主义的基本原理，但是我认为这个结论失之草率。 　　抛开第一部分来说——实际上第一部分也是相当简略的，恩格斯自己也在第一部分最后指出“不过，这幅图景跟我们此次遨游终了时将展现在我们面前的那副图景比较起来，就会显得暗淡和可怜；只有在那个时候，才能充分看到从野蛮时代到文明时代的过度以及两者之间的显著对立”。显然恩格斯的这部著作在于描绘“野蛮时代到文明时代的过度以及两者之间的显著对立”。我们可以从第二部分开始看起。 　　“家庭”这个抽象的概念出现在第二部分，这是需要注意的。邓晓芒先生认为《起源》是从历史现象中抽象出历史唯物主义的基本原理，那么为什么恩格斯不是直接从某个具体的原始社会的描述开始，而是从这个抽象概念出发？具体去看这一部分的内容就会发现，如果真的是具体到抽象，那么恩格斯居然不顾全篇的逻辑关系，在“家庭”这一部分中就一口气讲到了资本主义社会的专偶制，甚至包括了设想资本主义生产关系消灭之后的两性关系。 　　为什么？ 　　只有一个解释才符合恩格斯这本著作的线索，那就是“家庭”一章的作用实际上是和《资本论》中第一章“商品”是一样的，提供了一个“开端”，一个有待充实的抽象概念。马克思通过分析商品本身具有的二重性，引出了更为具体的资本的概念。那么实际上恩格斯通过对“家庭”的分析也达到了这个效果，那就是种的繁衍和经济生产的二重性。 　　正是因为家庭本身包含了这样一种二重性，才导致了家庭中种的繁衍逐渐走向自己的反面，而经济生产成为新的规定性，进而这种规定性本身又扬起了家庭这种形式，出现了氏族和国家。简单来说，恩格斯的这本著作的线索是“家庭—氏族—国家”。在这期间，经济生产逐渐成为新的规定性，而种的繁衍最终在实质上附属于经济活动本身，反过来成为种的繁衍的规定性，这就呈现出不同的婚姻制度。 　　这一点恩格斯在“1884年第一版序言”中也有相关的叙述，他说：“根据唯物主义的观点，历史中的决定因素，归根结底是直接生活和再生产。但是，生产本身又有两种。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必须的工具的生产；另一方面是人自身的生产，即种的繁衍。一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度，受着两种生产的制约；一方面受劳动的发展阶段的制约，另一方面受家庭的发展阶段的制约”。 　　综上，这实际上依然是一个“从抽象上升到具体”的过程，并没有和《资本论》直接的冲突。之所以坚持从抽象上升到具体，乃在于只有这种方法才能发现哪些具体概念是现实的和必然的，而哪些概念仅仅是意识形态所制造出来的幻象，也只有这样才能超越一个时代的意识形态达到真正“面向事情本身”。单纯的从经验抽象到静止的实体，造成了两个世界的对立，而这实际上无助于任何问题的说明，仅仅是把未知的现象转化为另一个更不可能知道的实体。康德把知性的活动范围限制在经验领域，这在否定意义上是成功的和重要的。但问题就在于，这种批判和反思实际上已经超越了它本身的范围，成了一个悖论。而分析哲学的套路，把经验现象分解成一个一个排列的概念，实际上没有分别，就好比一个活人和一堆人体器官之间，是存在质的分别的。 　　因此，马克思指出“从抽象上升到具体”才是科学的方法毫无疑问是正确的。 　　当然，有人指出恩格斯的这本书实际上背离了他们认为的马克思所坚持的“经济决定论”。这显然是荒谬的。恰恰是恩