毕业论文论不适法的无因管理.docVIP

论不适法的无因管理 摘要：无因管理制度是一个古老的民法制度，被视为道德入法的典型，各国立法均对其高度重视。不适法的无因管理是无因管理制度中的一个长期处于争论状态的问题，充分认识不适法的无因管理有助于加强无因管理制度构建，完善无因管理制度体系。本文首先介绍了无因管理制度的发展史，由此引出不适法的无因管理；然后论述了不适法的无因管理存在的必要性；之后从不适法的无因管理的构成要件、类型、法律效力三个方面进行阐述；最后介绍了我国立法现状并提出立法建议。 关键词：无因管理 不适法的无因管理 一、无因管理制度概述 长久以来，无因管理制度被视为道德入法的典型。为了追求民法上“私权神圣”的法律原则和道德中“互帮互助”的行为准则，无因管理制度应运而生，该制度的创设关涉到法律、道德、经济等多方面价值的考量。 无因管理是指在没有法定或约定的前提下，为避免他人利益受损，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理的制度理念起源于古代对拾得遗失物这一特定事实的法律规定，遗失物的拾得人将物品返还给本人，因而可以取得相应的保管费用，这一理念为无因管理制度的兴起和发展奠定了思想基础。然而，无因管理作为一项制度引入法律要追溯到罗马法。当时，实行父权制的古罗马常年处于战争状态，许多家庭的家长（也即家父）终年征战在外，家中事务便无法处理，为了激励人们相互帮助、相互照顾，罗马便将无因管理制度引入了法律，以维护社会的和平与稳定。发展至今，各国民法典都已对无因管理制度都作了相应的规定：《法国民法典》沿袭罗马法制度将无因管理制度视为准契约加以规定；《瑞士民法典》、《德国民法典》将无因管理制度作为特殊的债的形式加以规定，却又不脱离契约；《日本民法典》则把无因管理与不当得利、侵权行为共同作为债的独立发生依据加以规定；我国台湾地区民法典更近一步细化了管理人的通知义务、计算义务和过失赔偿责任。由此可见：无因管理制度由罗马法、法国法到瑞士法、德国法至日本法、我国台湾地区民法经历了由附从于准契约到相对独立到完全独立的发展过程。 如今，无因管理制度已成为各国民法领域一项十分重要的法律制度。综观各国立法，其类型大致可分为：真正的无因管理和非真正的无因管理。笔者看来，真正的无因管理就是本文要讨论的无因管理制度，而非真正的无因管理（包括：1、误信管理，将他人事物误以为自己事务而管理；2、幻想管理，将自己的事务误以为他人的事务而管理；3、不法管理，明知是他人事务，仍当作自己事务管理）属于侵权行为，其表现与立法者的立法意图背道而驰，不能包含在无因管理制度范围内。然而此种分类一直存在是为了划分无因管理与类似侵权问题之界限；真正的无因管理又可分为适法的无因管理和不适法的无因管理。这里的“法”应理解为“方法、方式、规律”，这是以管理人使用的管理方法是否适当以及管理效果是否利于本人而作出的分类 。所谓适法的无因管理是指管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思的无因管理。所谓不适法的无因管理是指管理事务不利本人或违反本人明示或可得推知的意思的无因管理。由于各国法律理论对不适法的无因管理的实质理解不同，又出现了以瑞士级日本为代表的一元立法模式和以德国为代表的二元立法模式。两者虽然都承认适法的无因管理和不适法的无因管理这个分类，但一元立法模式认为适法的无因管理和不适法的无因管理均应适用无因管理制度之规则，而二元立法模式则只承认适法的无因管理适用无因管理制度之规则，而不适法的无因管理属于侵权行为，不能适用该规则。这个分歧关系到不适法的无因管理的本质，牵涉到其存在的必要性，也是笔者要论述的重点，下面详加论述。 二、不适法的无因管理存在的必要性 不适法的无因管理是否有必要存在，这与不适法的无因管理的定性是密不可分的。一元立法模式和二元立法模式的分野就在于对不适法的无因管理的性质的认定，到底成立无因管理之债还是成立侵权行为？对于这个问题学界众说纷纭。如果认为不适法的无因管理属于侵权行为，那么只要确定适法的无因管理的构成特征即可，其他均按侵权行为处理，这样一来，对于适法的无因管理和不适法的无因管理的区分也就没有意义了。然而笔者认为不适法的无因管理应当按照无因管理之债处理，其存在有必要性。 首先，从立法者的立法目的来看，不适当的无因管理制度的存在，符合立法精神。无因管理制度之所以能够设立，其本质在于倡导社会成员之间的互助精神，避免社会资源的浪费，由此才产生了无因管理的概念：在没有法定或约定的前提下，为避免他人利益受损，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。不适法的无因管理主观上完全符合这些条件，虽然在客观上对本人造成了损失，但不能因此就将其认定为侵权行为，降低对管理人的保护力度，否定其积极的一面，这种做法与倡导互助的立法精神是背道而驰，违背了立法者的立法意图。 其次，从无因管理制度体系看，不适当无影管理