浅谈身边及博弈现象.docVIP

浅谈身边的博弈现象 博弈论最基本的意思是弈棋，博弈本身是一种游戏，博弈论最初的主要研究对象是象棋，桥牌，赌博，研究做出何种选择让自己打败对手，因而最初的博弈论是一种经验的描述而非一种系统的理论。直到20世纪40年代，冯·诺伊曼与摩根斯坦合著《博弈论与经济行为》一书，第一次将博弈论引入经济学中；又在库克，纳什等研究后，20世纪60年代博弈论在经济领域中得到进一步的推广。如今博弈论已经成熟并向生物学，计算机科学，道德哲学等领域广泛扩展。 由此可见，我们日常生活中充满着博弈的过程，满布着博弈的结果。经济学家保罗·萨缪尔森曾说过：“要想在现代社会做一个有文化的人，你必须对博弈论有个大致的了解”可见现代博弈论对我们生活的参透。 下面的一些例子来描述发生在我们周围的博弈现象 。 网络投票评选 每年，除了除夕当晚播出的春节晚会外，晚会之后进行的“我最喜爱的春晚节目”评选同样吸引了不少观众、网友参与，而评选结果最后也会在正月十五的央视元宵晚会上公布，并为获得的一二三等奖的节目颁奖。那么你是怎么投票的呢？ 此时有大家的意见参与，所以你的正确策略并不是选自己最喜爱的节目，而是猜大多数会选哪个就投哪个一票，哪怕节目烂的不行。在这里，你的行为是建立在对大众心里猜测的基础上，而并非是你真实的想法。 每个参与着必须挑选出并非他自己认为最喜爱的节目，而是他认为最能吸引其他参与者注意的节目，其他参与者也正以同样的方式考虑这个问题。现在要选的不是根据个人最佳判断确定的 真正最喜爱的节目，甚至也不是一般人的意见认为最喜爱的节目。我们必须做出第三种选择，即运用我们的智慧预计一般人的意见，认为一般人的意见应该是什么……这与哪个是我最喜爱的节目无关。你关心的怎样预测其他人认为最喜爱的，又或者其他人认为其他人认为最喜爱的。 在选择时，参与者必须同时设身处地从其他参与者的角度来思考。这是，他们选择胜者与其说取决于真正的好的标准，不如说努力找出大家的期待是不是落在某个焦点之上。假如某个节目中某个人的名气要比其他人高很多，那么这个节目就可能成为一个万众瞩目的焦点。又或者所有节目的水平不相上下，都具有特点，但这些节目中有个节目是这几年评选中一直得第一名的原班人马，你会不会选这个节目呢？ 参与者的工作，是在缺乏沟通的情况下，确定人们究竟将打成怎样的共识。“选出最喜爱的节目”可能是书面规则，但这比选出声音最高的，人数最多的要难的多。任何可以将他们区别开来的东西都可以成为一个焦点，是大家意见得以会聚一处。出于这个理由，当我们发现最喜爱的节目不是最好的的时候，我们并不惊讶；实际上他们只是接近最好而已，都有一些瑕疵，这些瑕疵使他们各具特色，成为一个焦点。 生活中还有许多例子与这个模型相同。比如“十佳运动员”的评选，再比如“网络选美比赛”。投票人能够选中的话，或者说他能过被提名当选的话，关键是猜测别人的想法，猜对了你就能获胜，猜错了你就不能获奖。 在这种比赛中我们可以看到没有正确与否，或者谁应该被选上，谁应该不被选上的问题，而是投票人相互猜测的结果。当然，在这个过程中舆论的导向作用是很大的，它似乎告诉人们谁会被选上。 红包困惑 假如你和你的同事各自从老板哪里得到一个红包，里面的钱可能是500元，1000元，2000元，4000元，8000元或者16000元。你知道同事红包里的钱要么是你的两倍，要么是你的一半。在你拿到自己的红包，知道了红包里的钱数后，如果你的同事要求和你交换红包，你会同意吗？ 常人往往依靠直觉来判断，但直觉却常常是错误的。 如果你依据直觉来思考，则你就会的到错误的结论。假如你拿到的是4000元的红包，则你知道你的同事的红包要么是2000元，要么是8000元，两者的概率相等，所以你的期望收入是5000元。高于你自己现在的4000元。如果按照这样的常理进行思考，你会得到应该和同事交换钱包的结论。 但是，你的这个推理是错误的，因为你没有考虑你的同事的反应。显然，如果他拿的是16000元的红包，他肯定不会提出和你交换，又因为他知道你不比他傻，你拿到16000元的红包也不会和他交换，你之所以同意和她交换仅仅是因为你拿到的比16000元少的红包。以此类推，只有当你的同事拿的是500元的红包时，他才会和你交换，因此你当然不能和他交换。 由上的推理可以发现，无论是谁提出交换红包，另一个人都不会同意，也就是说，交换现象都不会发生。 所以直觉往往是不可靠的，因为直觉不习惯与策略思维，也就是说，不习惯与考虑别人可能的反应