委托—代理治理模式的适用性及其问题-经济评论.pdfVIP

珞珈管理评论 [2010 年卷 第2 辑 (总第7 辑)] Luojia Management Review No郾2,2010(Sum郾7) 委托—代理治理模式的适用性及其问题 荫摇 朱富强 (中山大学岭南学院经济研究所摇 广州摇 510275) 揖摘摇 要铱西方主流经济学往往把委托—代理关系视为一种普遍的社会存在, 把委托—代理 治理视为社会经济关系的基本治理机制; 它要求设计合理的合同激励经理或员工为股东利益服 务, 并以法律手段给予股东恰当的权力, 赋予董事会监管经理的信托责任。 但是, 在实际应用中 这种治理模式遇到很大的局限: 在现实中纯粹的委托人和代理人往往是找不到的; 委托—代理单 向治理的效果取决于监督权的完善程度和法理基础; 委托—代理治理机制隐含的“委托人会自动 履行其承诺冶的前提是不现实的; 委托—代理治理机制在实践中的应用也不像理论阐述的那样普 遍。 特别是, 委托—代理治理机制在理论思维上存在重大缺陷: 它将两个行为主体割裂开来, 没 有考虑到双方的整体性, 忽视了作为协作系统构成要素地位的平等性, 从而无法真正地增进企业 组织的有效性。 揖关键词铱委托—代理理论摇 股东价值观摇 协作系统摇 有效性 一、 前言: 与股东价值观相适应的委托—代理理论 关于企业所有权问题有两种观点: 股东价值观和利益相关者社会观。 股东价值观源自新古典利润最大 化假说, 而利益相关者社会观的基础是企业是一个协作系统。 事实上, 从企业的起源和本质来看, 企业组 织是人类为提高劳动的有效性而进行合作的联合体, 并且它一旦形成, 本身就具有独立的法人地位, 不再 淤 属于任何单一生产要素及其主体所有, 这就是利益相关者社会观。 但是, 在实际生活中, 企业表现出来 的所有权或者归属主体往往是特定时期法律界定的产物, 而法律界定企业所有权的基本依据是现实生活中 企业的偏在控制权。 由于迄今为止劳资关系中资本都处于强权一方, 绝大多数国家的法律也将企业产权界 定为资本所有者所有, 这就是股东价值观。 显然, 按照股东价值观的观点, 企业所有权属于单一的出资者 所有, 因而企业组织的管理方向就是促使其员工更好地为股东利润最大化这个单一目标而努力工作; 当 然, 每个员工也有其私人目标, 那么, 管理者就必须设立正确的奖惩制度对其行为进行规制。 因此, 股东 价值观的治理理论要求设计合理的合同来激励经理或员工为股东利益服务, 并通过法律手段给予股东恰当 的权力, 赋予董事会监管经理的信托责任。 显然, 这正是委托—代理理论所论述的基本内容, 它是处于对 立两极的利益双方如何在信息不对称情况下进行合作的基本思维, 特别适用于协调科层制组织中上、 下级 之间的利益关系。 当然, 西方社会存在根深蒂固的“分冶的传统, 它关注每个个体的权利和利益; 同时, 社会个体又是 理性的, 他在与其他人的交易中会尽量利用自己的信息优势而获得更多的收益。 因此, 西方学术界把委 淤 朱富强郾 利益相关者社会观: 思想萌芽、 现代发展及现实问题郾 广东社会科学,2009,4:43. 105 托—代理关系理解为市场参与者之间因信息差别而产生的一种社会契约形式, 是掌握较多信息的代理人通 过合同和其他经济关系与掌握较少信息的委托人之间展开的一种对策行为。 正因为非对称信息条件反映了 市场参与者的基本经济关系, 委托—代理理论得到了普遍的推崇和应用, 成为目前学术界流行的用于解释 更广生活领域中发生利益互动的人们在信息不对称条件下如何进行理性行为的基本理论, 也成为目前微观 经济学的核心内容之一。 一般来说, 在委托人、 代理人之间存在三个基本属性: 一是两者的利益不一致 性, 二是信息的不对称性, 三是对后果责任的不对等性。 显然, 如果委托—代理双方都是效用最大化者, 且其效用函数不同, 那么, 一系列所谓的委托—代理问题便会产生。 确实, 在大多数新制度经济学家的眼 中, 委托—代理关系是无处不在的, 例如, 地主与佃农、 股东与经理、 经理与工人、 病人与医生、 保险公