治理理论的适用性本土化与国际化-中国社会学网.pdfVIP

治理理论的适用性、本土化与国际化 【治理与政策】 治理理论的适用性、本土化与国际化① 郑杭生 邵占鹏 内容提要：治理理论的适用性、本土化与国际化问题成为学界重点关注的理论问题。立足国内外治理 理论研究的新进展，本研究评述了国内治理理论研究存在的局限性，提出了多个“中层”命题，如：国家治理 与社会治理的关系是探讨治理理论适用性的突破口；重在比较中西在国家治理与社会治理关系上“特殊 情况下”的异同；治理理论本土化存在国家责任、主体人格以及话语体系三个方面的难题；地方经验在问 题提出、理论提升以及学术争鸣中具有特殊意义等等。希望以此抓住治理理论在中国的特殊语境，彰显 治理理论研究的“理论自觉”，推进治理理论研究的本土化，为构建“本土特质·国际影响”的治理理论贡献 些许力量。 关键词：治理；国家治理；社会治理；本土化；国际化 近些年，“治理”（governance）日益成为学界的热点话题。党的十八届三中全会《中共中央关于全面深 化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）中指出，全面深化改革的总目标是“完善和发展中国特色 社会主义制度，推进国家治理体系与治理能力的现代化”。这一论断更引起了学界的广泛关注。② 一、问题缘起 受学术话语权的影响，目前“治理”的概念已经被指定为“多主体、多中心共同管理”的意涵，但实际上， 治理理论并不是一套完整的理论体系，“治理”的意涵也在不断改变。国外治理研究分为很多研究领域，包 括：地方（local）、城市（urban）、区域（regional）、社会（societal）、次国家（sub-national）、国家（national）、国际 （international）、全球（global）、公司（corporate）、网络（internet）、多层次（multi-level）等多种治理，各个领域 的研究路径、理论取向也存在些许差别。在很多关键性问题上（如治理与民主的关系、治理失败的缘由、治 理的构成要件、治理的不同形式、“新自由主义”解释地方治理的有效性等），西方学界还在激烈讨论。 与国外治理理论研究形成鲜明对比的是，国内学者关于治理理论的研究，总体来说，介绍国外治理理 基金项目：北京郑杭生社会发展基金会·杭州城市学特设博士生项目“城市化进程中地方政府的角色及治理转型研究”（14ZHFD01）。 作者简介：郑杭生，中国人民大学一级教授、博士生导师，原中国人民大学社会学理论与方法研究中心主任，主要研究方向为理论社 会学及其应用；邵占鹏，中国人民大学社会学理论与方法研究中心博士研究生，主要研究方向为理论社会学、社会治理。 - 34 - 第3卷 第2期 社会学评论 Vol.3 No.2 2015年3月 Sociological ReviewofChina Mar.2015 ③ 论者多，套用国外治理理论者多，反思国外治理理论者少，立足本土实际运用理论者少，建构本土治理理 论者少。研究的局限导致了两个问题： 其一是两种话语体系的“聋子对话”。④党的十八届三中全会所掀起的治理研究热潮属于马克思主义 国家治理理论体系，而一些学者对治理理论的研究与推崇则是另外一套话语体系，两种话语体系并不真正 对话。有学者已经认识到了这个问题，认为“当代中国政治语境的治理理论研究必须着眼于如何促成治理 理论与马克思主义政治观的融通，并将之嫁接于现实中，进而推动有效适用”。⑤不过，该研究仍然有些囿 于治理理论的概念逻辑与条条框框，所提出的理论交融方案也尚需商榷，更重要的是，这样的呼声是微弱 的，并没有改变两种话语体系“聋子对话”的局面。 其二是治理理论的“拿来主义”。⑥很多研究对国外治理理论的引用采取拿来主义的方式，可借鉴之处 拿来，相抵触之处去除，较少反思（甚至刻意回避）理论的适用范围和限制条件，这种理论滥用的热潮实则 是理论生命力的海市蜃楼。在这一问题上，有学者指出，国内治理理论的丰富成果，却是建立在对该理论 内部不同学说体系进行高度选择的基础上的。⑦治理理论介绍、反思和应用的偏好都体现了治理理论在中 国有选择的滥用。典型的事件就是，党的十八届三中全会提出的是“推进国家治