美国公民诉讼原告资格及其借鉴意义.docVIP

美国公民诉讼原告资格及其借鉴意义 　　　摘要：美国环境法领域中的公民诉讼制度建立于20世纪70年代，至今已有近40年的历史。其中，关于原告资格的争论一直是公民诉讼制度中最重要的问题。联邦最高法院通过Lujan和Laidlaw两个案件确立了宪法第3条所称的公民诉讼原告资格的基本判断标准。公民诉讼制度对于保障环境法律的实施具有重要的作用。对中国而言，一方面可以借鉴美国的相关经验，尽快建立我国公民诉讼制度；另一方面应当制定严格的标准。防止该制度被滥用。 　　关键词：公民诉讼；原告资格；事实损害论文 　　一、美国公民诉讼概述 　　 　　从20世纪70年代早期至今。美国环境法领域中的公民诉讼制度历经几十年的发展，目前美国主要的环境法律中都有关于公民诉讼的条款。根据其规定，公民对于美国政府相关环境决议若有异议，可以根据行政法规对政府官员追究行政责任。在州政府或者联邦政府违反了相应环境法规。或者其他私人违反环境法时，公民和非政府组织有权依据“公民诉讼”的条款提起诉讼。在公民诉讼中，原告必须对于政府或者有关被告发出预先通知，在发出通知之后的一段时间内，政府可以先自行处理所争议的问题。在诉讼中，原告可以提出包括要求被告停止侵害，要求联邦政府对其行为处以罚款在内的诉讼请求。如果公民或者非政府组织在诉讼中获胜，法院通常判令被告负担本案的律师费用和诉讼费用。 　　随着美国经济的发展，保护生物多样性和维护生态平衡日益受到重视，公民诉讼由此受到了更多的关注。有学者甚至断言，公民诉讼对于保障环境的健康发展具有决定性的作用。该制度因此被称为“美国环境法的核心元素”。 　　公民诉讼的目的在于使个人能够以保护环境之名进行诉讼，既保护那些没有被法律保护的资源。又保障环境法律能够得到很好的执行。根据经济学上的外部效应理论，大多数的环境法规都是建立在“市场失灵”的基础上的。也就是说，市场对于作为外部成本的治理环境费用调节失灵。治理环境的成本并没有被加入到商品的成本之中。在市场中就不会引起足够的重视。为此，政府必须以制定法规或者征收税、费的方式控制私人无限制增加环境的污染。例如，根据《清洁水法》和其他法律，超出联邦法定标准的排放被严格禁止，违者将被处以高额罚款。 　　但是，美国环境法规的实施状况并不令人满意：只有30％的公司保证自己可以完全遵守环境法规；执法官员被有限的执法资源、有限的信息和政治压力所牵制，无法发挥其应有的作用。于是，以公民诉讼为手段增强环境法律的执行力就成为解决问题的出路之一，美国国会试图通过建立公民诉讼制度，使公民和非政府组织能够加入到保障法律实施的队伍中来。 　　归纳起来，在美国，公民诉讼对于环境的保护主要有以下意义。首先，一方面，分散的民间机构能够更好地实施诉讼。集中的维权机构会面临信息不对称的问题，他们很难发现众多的环境违法活动。另一方面，环境污染的程度和影响因地而异，对于离污染源近的当地公民或者组织来说能够更好地实施诉讼。其次，公民诉讼可以缓解迫于政治原因而难以提出环境诉讼的压力。地区政府在一些情况下基于短线的经济利益并不愿意严格地执行法律。正如法官斯克利·赖特所指出的，环境公民诉讼的一个很重要的目标是促使“国会不会被联邦官僚机构所误导”。公民诉讼的诉讼主体具有广泛性，对其限制较少，这样的机制使得企图通过政治压力而放纵环境污染的可能性降低。再次，从法律和政治制度上而言，由于美国的政治采取的是“多数人的民主”原则，很容易造成对少数人的暴政。通过公民诉讼的规定使得作为少数的公民也可以跳出这一规则的壁垒。得到救济。最后，公民诉讼对于促进立法的发展具有重要意义。举例而言，除了一个特例外，近十年来在美国西南部各州的濒临灭绝物种名单都是以美国鱼类和野生生物服务机构为被告的公民诉讼的成果。公民诉讼时常成为保障政府遵守环境法律的唯一手段。 　　 　　二、美国公民诉讼的原告资格——从Lajan案到Laidlaw案 　　 　　根据美国宪法第3条第2款的规定，司法权的适用可以扩展到一些“案件”和“纠纷”之中，这是美国公民诉讼存在的基础。尽管公民诉讼被法律所认可并为议会所推动，但是当公民提起环境诉讼时，其“诉讼资格”仍然要受到宪法和法律的约束，只有当原告在法律上与案件有利害关系时，法院才可以进行裁判。 　　在美国法律中，对于公民的诉讼资格的限制分为两种，一种是“宪法要求”，一种是“资格的注意义务”。“宪法要求”是不能被议会或者法院所改变的。但是“资格的注意义务”属于法院的自由裁量范周，可以被法律所改变。在公民诉讼中，争议焦点之一就在于原告是否符合宪法中对于当事人资格的要求。 　　在公民诉讼制度建立之初并没有对原告资格做出任何规定。1970年的《清洁空气法》条文中仅仅规定“任何人都可以……提起诉讼”。但是，在此后的20年之中，美国的联邦