美国钢铁保障措施案程序及法律问题概述（三）.docVIP

美国钢铁保障措施案程序及法律问题概述（三） 　二、交叉上诉 ; （仅以进口产品和国内产业的界定为例。为了详细说明双方的争议，以下还包括了专家组阶段双方的观点） ; （一）专家组阶段 ; 1、第一次书面陈述 ; （1）起诉方观点 ; 采取保障措施，首先要做的就是确定具体的进口产品和国内产业；如果定义错误，就会影响对所有其他条件的分析，特别是确定因果关系的存在，将导致针对没有对国内产业造成影响的产品采取保障措施。 ; a. ITC任意、不公正地创造了产品分类 ; ITC没有首先确定具体进口产品，而是按照其自己的方法，先确定国内产业；没有对具体进口产品作出自己的决定，而是盲目地接受了对“进口产品或者调查申请中所包括产品”的任意性描述。而且，ITC明确拒绝就具体进口产品作出自己的确定，因为它说ITC没有被要求首先考虑是否及如何细分进口产品。 ; 保障措施不允许对一种具体进口产品采取措施，而依据却是对另一种具体产品的认定，即使后一种产品是相同的或者直接竞争的。在本案中，总统的要求将大量的钢铁产品归为4大类：普通碳素和合金板材，普通碳素和合金长材，普通碳素和合金管类产品，以及不锈钢和合金工具类产品。为了收集数据的需要，又分为33类产品。 ; 即使每类产品足够具体，可以确保作出正确保障措施决定，ITC也无权将这些产品归入不同的类别，而界线在调查过程中被移动。例如，ITC调查了归在板材类的7种产品，然后又将这一大类细分为3个不同的产品类别（平板轧材、镀锡类产品、取向硅钢）。平板轧材包括5种被分别调查的产品（板坯、中厚板、热轧钢、冷轧钢涂镀板），但被人为地归为一个类别，以界定国内产业、确定进口增加和损害。而且，对这5种不同的进口产品采取了两种不同的保障措施（一种对板坯，另一种对板坯外的板材）。这些类别都没有精确的定义，能说明它们本身就是具体产品。 ; 更为重要的是，ITC自己也需要依赖于33类不同产品以收集数据，这表明大类的分法是人为的。这说明，即使为了经济和数据分析的需要，以及在美国的正常贸易过程中，这种对板材的人为扩大分类也是不真实的。这样的后果是，一种具体产品进口没有增长，会由于和其他产品结合在一起而被掩盖起来。ITC的这种做法影响了对进口增加和因果关系的所有认定。 ; 例如，关于平板轧材的进口增加，ITC说，进口增加的法定要求满足了。平板轧材总进口的实际数量和相对数量都增加了。从实际数量看，总进口从1996年的18.4百万吨，增加到2000年的20.9百万吨，增长13.7％；总进口从2000年中期的11.5百万吨，下降到2001年中期的6.9百万吨。进口对国内生产的比率也从1996年的10％，上升到2000年的10.5％。 ; 如果按照ITC的推理，但对板材中的每一个产品进行审查，结论就如下列： ; - 板坯实际总进口从1996年的6.3 百万吨，上升到2000年的7.26百万吨； ; - 中厚板总进口从1996年的1.9百万吨，下降到2000年的0.95百万吨； ; - 热轧钢总进口从1996年的5.3百万吨，上升到2000年的7.5百万吨； ; - 冷轧钢总进口从1996年的2.6百万吨，上升到2000年的2.8百万吨； ; - 涂镀钢总进口从1996年的2.3百万吨，上升到2000年的2.5百万吨。 ; 如果对每种产品进行单独分析，而不是根据一个大类，那么中厚板就不应采取措施，因为中厚板进口显然没有增加；至少从实际数量上看是这样。 ; 对于相对进口，ITC的认定也必须根据以下的情况进行修改： ; - 板坯，1996年9,9 %，2000年10,9 %； ; - 中厚板，1996年32,5 %，2000年14,8 %； ; - 热轧钢，1996年8,3 %，2000年10,9 %； ; - 冷轧钢，1996年7,5 %，2000年7,3 %； ; - 涂镀钢，1996年13,3 %，2000年11,8 %。 ; 可以看出，将不同产品归为平板轧材一类，就可以对相对进口增加作出肯定决定，但这与分产品分析的结果是不符的，因为5种产品中有3种产品相对进口是下降的。 ; 因此，缺乏对进口产品的精确定义，影响了ITC对进口增加、损害和因果关系的认定。在美国羊肉保障措施案中，上诉机构强调调查机关必须正确确定具体进口产品和正确确定国内产业；上诉机构关注的也正是使保障措施分析不要从一开始就是错误的。 ; 总之，美国违反了《保障措施协议》第2条第1款要求确定具体进口产品的义务