联邦制下中央及地方立法权划分模式之比较——美国及德国.docVIP

联邦制下中央及地方立法权划分模式之比较——美国及德国 　　摘要美国和德国虽同为联邦制国家，但中央与地方的分权模式却并不相同，这不仅表现在执法上的区别，也体现在立法上的细微差别。通过比较，我们发现规则、制度的相似与差别背后还隐藏着文化、历史的相似与不同。 　　关键词联邦制中央与地方分权立法权划分 　　作者简介：苏雅，内蒙古工业大学人文学院。 　　　　 　　一、中央与地方分权以及联邦制 　　中央与地方分权，顾名思义，即中央国家权力机关（立法、执法、司法）与地方权力机关（立法、执法、司法）权限的划分。如果说立法、执法、司法权的划分属于国家权力的横向分配的话，那么，中央国家权力机关与地方权力机关的权力分配则属于纵向分权。通过横向分权和纵向分权，国家权力被分散开来，避免了权力的过分集中和膨胀。 　　中央与地方权限如何划分？怎样划分更趋合理？是当今世界各民族国家面临的共同的政治问题和宪法问题，各国根据各自不同的历史传统、文化背景、地理环境、以及政治因素，或创造、或移植了不同的中央与地方的分权模式。中央与地方的分权模式主要有两种：单一制与复合制（联邦制与邦联制）。即在单一制国家结构形式和复合制国家结构形式下中央与地方的分权模式是有区别的。 　　联邦制是纵向分权的一种形式。它是指由两个或两个以上的联邦组成单位（如邦、州、共和国等）组成联盟国家的国家结构形式。联邦制的基本标志是联邦和其成员国分别有自己的宪法和法律，以及各自的国家机关体系（立法、行政、司法）；公民有双重国籍，既是成员国的公民，又是联邦公民；联邦的最高立法机关通常采用两院制，其中一院由联邦成员选派代表组成；通过宪法划分联邦与成员国之间的权力，联邦的权力包括立法权、行政权和司法权，来自各成员国的授予，凡未授予联邦的权力通常由各成员国保留；对外关系方面联邦的组成单位一般没有权力，但有的联邦国家允许其组成单位同国外签定某方面的协议。 　　根据联邦制原则，全国政府与构成单位政府并不是核心与边缘、上级与下级的关系，而是具有不同权力、职能范围的政府之间的关系。它们彼此独立，权力都有限制。各构成单位也是国家主权的组成部分，因为它们与联邦在不同范围内分别行使统治权。并且，联邦是全体人民建构的永久性共同体，是任何构成单位或群体无权随意取消的主权国家。 　　二、比较 　　当今世界，美国和德国虽同为联邦制国家，但在中央与地方在权限的划分上却也并不雷同。它们既有共性—联邦制，亦有各自的特点。 　　(一)美国 　　美国宪法中，联邦和州的权力划分采取的是联邦列举、各州保留的原则。 　　凡在宪法中已经授予联邦的权限，联邦均可行使；凡在宪法中未曾禁止各州行使的权限各州均可行使。这是对权限划分的一般性、概括性说明。还有特殊规定：宪法中有禁止联邦行使的某些权限，亦有禁止各州行使的某些权限，限制联邦行使的权限各州不一定能够行使，而限制各州行使的权限联邦也未必能行使，宪法中往往规定各州都不能行使之权力。 　　1．宪法所授予国会的立法权有明确列举：宪法第一条第八款列举的18项权力范围之内国会有权为执行这些权力而立法；除此以外，宪法修正案的第13条、14条、15条、16条、19条、24条、26条都授予国会以“实施权”，概括起来，国会的权力可分为6类。(1)外交与国防方面的权力；(2)全国性经济活动和公益事业管理权；(3)征税与拨款权；(4)制定平等保护方面的法律的权力；(5)其它权力；(6)从上述权力中可以合理引申出来的权力。 　　2．禁止联邦和各州行使的权限。凡未经宪法授予的权限，联邦不得行使，这是联邦权限采用列举原则的必然结论。但惟恐在实施过程中产生疑义，宪法特别明文规定了禁止联邦行使的权限。如宪法第1条第9款规定的8项：凡已经授予联邦之权限，各州不得行使，但所谓“州权保留”原则不是未经授予联邦的权限各州均可行使。宪法也明确规定了禁止各州行使之权限。联邦宪法第1条第10款：合众国宪法所以要规定禁止联邦和各州行使的权限，是因为美国宪法确立了“有限政府”原则，即除授予联邦和各州行使的权限外，人民仍保留许多权力。 论文代写 　　简言之，美国宪法将立法权分割成三部分：一部分为联邦国会所有，一部分属于各州，剩下的由人民保留。宪法所以作此规定，源于合众国的立国理念以及美国人民的民族性格。 　　读过美国史的人知道，《独立宣言》发表以前，北美大陆上并没有国家，只有一些殖民地，其中有一些属于大英帝国，叫做“英属殖民地”。生活在殖民地上的人民，主要来自欧洲。他们之中有的是被英国流放的罪犯，有的是为躲避宗教迫害的教徒，还有一些是追求梦想，寻找幸福生活的冒险家。他们向往自由，憎恶被奴役、被驱使。然而，1774年，英国议会通过了5个法令，规定受殖民地指控的英国官员只能在英国受审，英国军队可以强行