行政法法律保留原则分析.docVIP

行政法法律保留原则分析 　　法律保留原则是依法行政原则的重要内容,但法律保留原则与长期以来被认为同样是依法行政原则之一的法律优位原则存在显著的差异,法律保留原则更能体现依法行政的本质要求因而构成依法行政的特有原则.下面是小编搜集整理的相关内容的论文，欢迎大家阅读参考。 　　摘要:在社会法制化发展迅速的今天，依法行政这一贯穿行政法的基本原则显得越发重要，而作为积极依法行政的法律保留原则是民主宪政体制对行政权提出的基本要求。以往由于我们对于法律保留原则的涵义，调整范围及其价值认识不深，以至其没有得到应有的重视，使它并没有发挥其应有的对于行政法制实践的指导作用。因此，本文在此对法律保留原则及其相关的一些问题例如给付行政与法律保留原则以及特别权利关系与法律保留原则的关系进行初步探讨，并希望它能在我国社会主义法制建设尤其是行政法制实践活动中发挥它应有的作用。 　　关键词:法律保留;给付行政;特别权力关系理论 　　在社会法制化发展迅速的今天，依法行政这一贯穿行政法的基本原则显得越发重要，而作为积极依法行政的法律保留原则是民主宪政体制对行政权提出的基本要求。以往由于我们对于法律保留原则的涵义，调整范围及其价值认识不深，以至其没有得到应有的重视，使它并没有发挥其应有的对于行政法制实践的指导作用。因此，本文在此对法律保留原则及其相关的一些问题进行初步探讨，并希望它能在我国社会主义法制建设尤其是行政法制实践活动中发挥它应有的作用。 　　一、法律保留原则的涵义 　　法律保留原则作为行政法的基本原则依法行政原则的一方面，又称积极的依法行政，因为法律优位原则即消极的依法行政仅要求行政活动不能与法律法规相抵触，而法律保留原则则是“特定范围内的行政事项专属于立法者规范，行政非由法律授权不得为之。” 　　①否则即为违法，由此可见，法律保留原则比法律优位原则更加严格。法律保留旨在“明确权力秩序，确定授权禁区” 　　②法律保留原则是法治在行政立法领域内的当然要求，划定了立法者与行政者在制定规范方面的权力界限，而立法者在现在民主国家中为保护公民权利的代议机构，所以法律保留原则也相当于是划定了公民与国家之间的权力界限，防止公民的基本权利因行政权的无限扩张而受到侵害。 　　二、法律保留的范围 　　法律保留原则要求行政者非经法定授权不能为一定行为，即为行政权力划定了禁区，但并不是说行政主体的在任何领域的任何行政行为都必须在有法律规定的情况下才能做出。换言之，法律保留是对行政权做出否定性的规定，即在哪些领域对哪些事行政主体无权管辖。而其他领域，某些事项即使法律没有明确规定，在不违背法律优位原则的情况下行政机关也可做出决定。对于法律保留这一原则，几乎所有学者对它的存在及必要性都没有异议，而争议的问题则是何种领域，何种事项应当保留，即行政权的禁区范围用当有多大? 　　(一)关于给付行为的法律保留 　　1.早期的法律保留在自由竞争资本主义时期，传统的自由主义思想看中个人的自由与权利，对国家权力戒心很重，认为法律的任务旨在行政权的专制，及其对公民自由和权利的侵害，着力强调“小政府”，即政府只充当守夜人的角色，其余诸如经济生活领域均无权插手。此时期民意机关所制定之法律大多以捍卫公民的自由财产权利，限制行政权对公民权利的侵害为主，特别强调行政机关没有法律依据不得侵害公民权利。因此，法律保留的领域仅限于“侵害行政”也即“干预行政”，只针对政府所做的剥夺，限制公民权利或者规定公民义务的行为进行限定。 　　2.给付行政普遍化及法律保留原则的发展随着社会的进一步发展，尤其是第二次世界大战结束后，人们对于行政权的定义并不再仅止于干涉行政，同时，各种授益行为，例如政府提供的福利，服务也被纳入成为行政的一部分，即给付行政。而传统的法律保留旨在防止行政权对公民权益的非法侵害，那么，对于这种行政授益行为是否应当使用法律保留呢?一种观点认为，由于法律保留的目的是防止行政权对于公民基本权益的侵害，而此种侵害仅存在于“干预行政”当中，所以法律保留的适用范围仅止于“干预行政”而不及于“给付行政”。而大多数学者则认为法律保留应当及于“给付行政”。笔者也比较倾向这种观点。其原因一方面在于，给付行政从某种角度上来说是政府的义务，是公民的权利和福利，只不过公民此种权利要通过政府的作为行为来实现，若政府该做为而不作为，则会导致公民应得福利未得，权利得不到保障，即成为变相的侵害。为了预防政府自己为自己减免义务而损害公民的权益，宪法与法律并不能将为政府设定义务的权力交于政府本身，而这也恰恰是法律保留原则在“给付行政”领域所应存在的必要，由此可见“给付行政”也就当然是法律保留原则的调整对象。另一方面的原因，行政主体单方面决定的授益行为其成本开支来源于国家财政，由于行政机关自身不事生产，所以这种授益行为最终还是要由众多纳税人来