论人民法院直接变更罪名正当性.docVIP

论人民法院直接变更罪名正当性 　 一、问题的提出 甲某在国有控股公司担任部门经理，利用职务之便，将公司所属的一台吊装机私自出售得款7.5万元，甲某将所得款项占为已有。后甲某的行为被告发。检察机关侦察终结后以贪污罪向人民法院起诉。人民法院在审理中发现，张某不属于国有单位工作人员，其行为不构成贪污罪，而是构成侵占罪。合议庭对案件的处理产生了分歧意见：一种意见认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一百七十六条第二款的规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”本案应当更改罪名，以贪污罪作出有罪判决。另一种意见认为，法院不能更改罪名，否则将违反“不告不理”的原则，同时也会侵犯被告人的辩论权，应当以证据不足为由，判决被告无罪。当然，在案件的处理结果上，最终都是以《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百七十六条为依据，更改罪名做出有罪判决。但是对于法院直接变更罪名的做法不仅在人民法院内部存在争议，而且在法学理论界也一致不赞成人民法院的这种做法。 二、法院直接变更罪名的是与非 主张法院无权变更指控罪名的理由主要有三点：（1）《解释》第176条第一款第（二）项与我国刑事诉讼法的相关规定相冲突，是违反法律的；（2）法院改变指控罪名而作有罪判决的权力违反“不告不理原则”；（3）法院改变指控罪名而作有罪判决的权力是对被告人辩护权的侵犯。 笔者上述观点值得商榷。笔者认为应当客观地看待法院直接变更罪名的问题。 第一，人民法院有权变更指控罪名权，最高人民法院的司法解释并不违反刑事诉讼法。应当从两方面来理解这一问题。 一方面，法院作为国家审判机关，其诉讼职能是代表国家统一独立行使刑事审判权。变更指控罪名权是法院定罪权的有机组成部分。刑事审判权的核心是定罪权和量刑权。其中定罪权即指法院享有确定被告人是否有罪，该当何罪的权力。《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，任何人不得确定有罪”，更是明确界定了只有人民法院才享有定罪权。检察机关的诉讼职能是代表国家提起公诉和对刑事诉讼活动进行法律监督。检察权的核心是公诉权和法律监督权而不是定罪权。检察机关指控的罪名对于被告人罪责的认定仅有程序内的意义，在未经审判机关依法审理判决之前只是一个相对不确定的罪名，被告人应否负刑事责任还处于不确定状态。只有在审判机关对案件进行审理之后，根据所查明的事实、证据和有关法律规定，才能最终确定被告人是否有罪，构成何罪和应适用何种刑罚。确定罪名作为定罪权的有机组成部分，其权力主体即法院有权依此权力变更检察机关指控罪名，这是法院统一行使定罪权的诉讼原则的表现。因此，检察机关依其公诉权可以按其认定的罪名提起公诉，审判机关依其定罪权可以对检察机关指控错误的罪名进行变更，在客观公正的基础上最终确定罪名。 另一方面，法院享有变更指控罪名权有利于提高诉讼效率，符合诉讼经济原则。效率是刑事诉讼的重要价值目标之一，法律效率的高低可以衡量出一个国家法律制度文明化或科学化的程度。刑事诉讼效率所追求的是以最经济的方式或途径来最大程度地实现公正、自由和秩序的目的。刑事诉讼效率的增长存在着两条途径：一是缩减诉讼成本；二是优化资源配置。其中缩减诉讼成本可通过缩短刑事诉讼周期，减少诉讼资源浪费等方式来实现。笔者认为，在刑事审判中，如果人民法院享有变更指控罪名权，在犯罪事实清楚、证据确实充分的情况下，对指控错误的罪名予以纠正，就可以缩短诉讼周期，减少诉讼成本，节约司法资源，有利于提高诉讼效率，符合以较小的诉讼成本，实现较大的诉讼效益的诉讼经济原则。 第二，法院改变指控罪名作有罪判决的权力并不违反“不告不理原则”。所谓“不告不理原则”，是指法院对没有起诉方向的刑事、民事、行政案件，不得审理的原则。根据该原则，刑事诉讼必须有检察人员起诉或被害人（被害人法定代理人）自诉，民事诉讼必须有原告请求和被告人反诉，行政诉讼必须有原告方请求，经审查认为可以受理的，法院才受案审理。在审理中，法院受起诉方起诉范围的约束，告谁就审理谁，告什么就审理什么。不告不理的基本含义可归纳为：1.法院受理案件必须以控方起诉为前提；2.法院审理中受控方起诉范围的约束。 笔者认为，法院改变指控罪名而作有罪判决的权力并不违反上述不告不理原则的基本含义。原因有二：第一，法院变更指控罪名是在检察机关提起公诉，法院认为符合受案条件，正式受理案件并且在庭审结束之后才作出的决定。法院审理的案件是公诉机关起诉的案件，审理的犯罪事实是公诉机关指控的犯罪事实。因此，法院变更指控罪名仍然是在检察机关对案件提起公诉的情况下进行的，符合“不告不理原则”以起诉