论我国商业(企业)名称权保护缺失——由一起商标侵权行政诉讼案.docVIP

论我国商业(企业)名称权保护缺失——由一起商标侵权行政诉讼案 　　　论文摘要：从一起商标侵权行政诉讼案件入手，根据对我国现有法律在商业(企业)名称权保护中的缺陷的分析引入字号权，探讨字号权与商标权冲突的成因，井提出一些建设性的解决措施。 　　论文关键词：商标权；商业(企业)名称权；字号权；权利冲突 　　一、问题的提出 　　原告：某甲 　　被告：某市工商行政管理局南区分局 　　第三人：某乙 　　据查，XXX系某市一中华老字号，“XXX眼镜店”系孙某于1983年在某市东区工商局登记成立，1988年转让给周某，变更登记周某为业主，某甲作为家庭从事个体经营人员。刘某某系同一工商局登记成立的“某市东区眼镜店”业主。1993年，国家工商局商标局核准刘某某通过其亲戚在外地所办的眼镜店注册“XXX”商品商标的申请，后刘某某以“某市东区刘某某眼镜店”名义受让取得该商品商标。“XXX眼镜店提出异议，国家工商局以所提注册不当理由不成立为由裁定维持该注册商标。1995年，国家工商局商标局又核准“某市东区刘某某眼镜店”对“XXX”服务商标的注册申请。“XXX眼镜店”向省工商局提出异议，未果。1996年，刘某某成立“某市西区XXX眼镜有限公司”，受让“XXX”商品商标和服务商标，后又成立“某市XXX眼镜有限公司”，成为“XXX”商品商标和服务商标的所有权人。 　　2000年，某市工商局南区分局以某甲在营业招牌、眼镜包装和订配凭据上擅自使用“XXX”注册商标，侵犯了他人注册商标专用权为由，作出行政处罚决定。某甲不服，向人民法院提起行政诉讼，经一审、二审、再审，某市中级人民法院于2004年作出再审终审判决：认定某甲未侵犯“XXX”注册商标专用权，撤销某市工商局南区分局的行政处罚决定书。 　　本案形式上是一件行政诉讼案件，而实质上是一个典型的以字号与商标中文字混淆为特征的商业(企业)名称权与商标权冲突案件。类似案件在我国进入市场经济建设时期后已屡次出现，如蜜雪儿开发股份有限公司诉蜜雪儿服饰(北京)有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案，胡云辉诉王玉堂商标侵权案等，凸显我国在字号权益保护方面的缺失与漏洞，因此，有必要其冲突的法律根源进行分析，寻求新的解决途径。 　　二、字号与字号权 　　我国现有法律法规尚无字号的明确定义，可通过澄清其与商号、商业(企业)名称之间的关系阐述之。我国最先使用“字号”的法律法规是《中华人民共和国民法通则》(下称《民法通则》)。¨该法第33条规定：“个人合伙可以起字号，……”，同法第99条又规定“……法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。……”显然，字号与商业(企业)名称应各有所指。《企业名称登记管理规定》(下称《规定》)第7条规定：“企业名称应当由以下部分依次组成：字号(或者商号)、行业或者经营特点、组织形式。”国家工商行政管理局颁布的《企业名称登记管理实施办法》(下称《办法》)第9条也规定：“企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，……”进一步说明字号与商号等同使用，字号(商号)是商业(企业)名称的组成部分。而国家工商局颁发的工商标字[1999】第8l号文件《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》(下称《意见》)第3条对字号在商业(企业)名称中的地位做了更为明确的规定：“……其中字号是区别不同企业的主要标志”。 　　字号具有提高商事主体知名度和商誉价值的功能，也是人类智力劳动的结果，这些都反映出字号利益是客观存在的，而字号是商业(企业)名称的组成部分，因此，其体现的利益应纳入商业(企业)名称权范畴。字号权益理应受到法律的保护，但是，现行法律法规没有关于字号权的明确规定，对字号的保护只限于将其纳入商业(企业)名称的保护。 　　学界存在观点认为可将字号权的法源追溯至《保护工业产权巴黎公约》(下称《巴黎公约》)第1条第3款②中的tradenames，我国学者大都将之译为商号或厂商名称或企业名称或商业名称。本文认为这一观点过于牵强，字号与厂商名称或企业名称或商业名称是不同层级的概念，《巴黎公约》用tradenfllTle8对两级概念混同表示而又不作相应解释，于理不合；而避开商业(企业)名称而讨论字号，更不合适，因此，《巴黎公约》中的rtadenan．8应理解为商业(企业)名称，而非字号或商号。 　　三、我国现行法律对于字号权益保护的不足及其原因分析 　　字号权益与商标权冲突有两种主要形式： 　　(一)将与他人企业名称中的字号相同或者近似的文字注册为商标；(二)将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号。两种形式的冲突都以字号与商标中文字混淆，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解为特征。对商业(企业)名称保护的法律法规能否实现对字号权益的充分保护呢?常用解决企业名称权