论民事检察监督之检察建议.docVIP

论民事检察监督之检察建议 　　摘 要： 2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第208条第二款明确规定了民事再审检察建议的检察监督方式。同抗诉，再审检察建议是当事人对已经发生法律效力的民事判决、裁定不服而向检察院提出的申诉方式。然而，再审检察建议与抗诉不同，它是检察院向同级法院提出的柔性、便捷、高效的事后监督机制。但是在实践中，民事案件的再审检察建议工作却存在着很多问题。本文指出为了使再审检察建议发挥其立法目的和实用价值，应首先对再审检察建议定性，从而确保再审检察建议的良性运作。 　　关键词： 民事诉讼 检察监督 检察建议 再审 　　“再审检察建议”最早规定在2001年9月最高检颁布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第47条第1款和最高院同年11月出台的《全国审判监督工作座谈会关于审判监督工作如干问题的纪要》的第17条。10年后，全国人大开始审议的《民事诉讼法(草案)》将“再审检察建议”纳入其中，而2012年8月31日召开的第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第二次修正中规定为“检察建议”，未采用“再审检察建议”。然而，2013年9月23日最高人民检察院第十二届检察委员会第十次会议通过《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》(以下简称《监督规则(试行)》)第31条第6项、第54条第1项、第76条、第77条、第83条、第86-88条、第90条，分别在受理、审查、生效法律文书中对“再审检察建议”作了规定，而对于再审检察建议的性质如何?法律地位怎样?都未明确规定，导致再审检察建议入法实施一年多以来，再审检察建议工作存在诸多问题。笔者认为诸多问题源于民事再审检察建议的性质不明确，因此结合立法、理论与实践，对再审检察建议作出如下论述。 　　一、立法上的再审检察建议 　　(一)再审检察建议的立法理由 　　我国《宪法》第129条明确规定国家的法律监督机关是人民检察院，因此强化检察机关的法律监督，从而保证民事诉讼依法进行、促进司法公正、维护社会公共利益就显得尤为重要了。为此，把实践中为了更好的发挥民事检察作用而创造出的由检察建议而启动的再审程序上升到法律层面，以便保证审判权依法进行、法律得以正确实施，保证人民群众的根本利益。 　　(二)再审检察建议的立法目的 　　1.救济的多元化。2012年修正的民诉法以前，检察监督只有一种监督方式――抗诉。再审检察建议的出现，过滤掉了需要经过抗诉那样复杂的程序才能实现的检察监督。“相对于抗诉，再审检察建议非常便捷，减少了诉讼环节，缩短了申诉时间，对于减轻当事人诉累、节约司法资源、提高司法效率、实现同级监督有很好的效果。”让公正不再迟来! 　　2.法、检的调和剂。再审检察建议不会立刻引发再审，但却可以缓解法院和检察院两家的直接矛盾冲突，加强法院对检察院在监督工作方面的配合，达到纠正错误的目的。同时，再审检察建议是对同级法院提出而不是对上级法院发出的建议，且并行规定了再审检察建议的提出需向上级检察院报备的制度，也有利于上级检察机关与下级检察机关之间了解情况、及时沟通，从而对抗诉的决定提出更为慎重。 　　(三)再审检察建议的立法欠佳 　　2012年修正的《民事诉讼法》和《监督规则(试行)》以及相关配套的法律，都没有相关规定――被建议一方对于“再审检察建议”是否需要作出回应以及怎样回应。尽管再审检察建议弥补了抗诉周期长的问题，可是具体再审的检察建议期限是多少?既然再审检察建议被纳入《民事诉讼法》，那么它就不仅仅是一个形式上的东西，而是需要其在深化司法改革的大局面下发挥其完善检察机关的法律监督作用。 　　二、理论上的再审检察建议 　　首先，再审检察建议是检察院除运用抗诉方式以外能够启动再审程序的检察建议，是与抗诉互补的事后 法律监督方式。再审检察建议是指人民检察院对民事申诉的案件，不以上级检察院向下级法院抗诉方式启动再审，而是向同级人民法院提出再审的检察建议，并报上级检察院备案，由同级的人民法院自行决定是否启动审判监督程序进行重新审理，但检察院发现民事调解书损害国家或社会公共利益的可不依当事人的申诉而直接向同级人民法院提出再审检察建议。由此可以得出，启动再审检察建议的类型分为依当事人申请和依职权两种，所以，在有调解书仅涉及当事人双方权利被侵害的，检察院只能在当事人申诉时才可能提出再审检察建议。 　　其次，“我国入世以后，各国对我们法院审判的权威性都很关注，特别是判决的终局性，而现行的审判监督制度与树立司法权威、维护裁判的终局性和既判力这个要求差距比较大”。 因此，在现如今司法体制改革下的民事诉讼，更侧重保护程序正义。虽然程序正义并不一定导致实体正义，但程序不正义一定会导致实体的不正义。然而，再审检察建议是检察机关对实体裁判的监督，而民事诉讼是