论股份公司控制股东义务及责任.docVIP

论股份公司控制股东义务及责任 　 我国大多数股份公司、特别是上市公司，由于其特殊的历史背景，存在着控制股东。;本来，股权的过分集中就易导致权利滥用，更由于我国证券市场的不完善、投资者的不;成熟，众多公司存在的”一股独大”的局面给投资者带来了非常严重的后果。而我国《;公司法》和《证券法》中并未对控制股东的义务和责任做出明确规定，仅仅是通过证监;会颁行一系列行政规章和指导意见来约束。不但立法层级过低，而且在实践中对控制股;东违反其义务的行为一般也仅是”通报批评”、”警告”等等，缺乏应有的威慑力量。;当前在许多西方国家的公司法领域，如何制约控制股东、以保护其所在公司及其他股东;利益的问题成为研究的一项重要课题。而从我国股份公司控制股东的实际作用分析，明;确控制股东的义务、确立并加强控制股东违反义务后的责任机制，更有着特殊重要的意;义。 一、控制股东概念的界定 众所周知，股份公司的股东大会进行表决的一个基本原则就是资本多数。(注：王保树;、崔勤之：《中国公司法原理》，社会科学文献出版社1998年版，第201页。)因此，如;果大股东持有股份占公司有表决权的股份总数50%以上，他则可以以股权的简单多数在;公司的股东大会上做出各种有利于自身的决议，包括控制董事会的组成，而只是在修改;章程、公司形式重大变更等罕见的场合才需要广大中小股东的配合。实际上，由于现代;大股份公司、特别是上市公司股权的分散，大股东以低于、甚至远远低于50%的表决权;就可以行使对公司事务的控制。当大股东对公司事务已经可以行使事实上的控制权时，;就构成了所谓控制股东(Controlling;Shareholders,beherrschende;Aktion@①re)。如;美国的《投资公司法》规定，一公司对他公司直接或间接持有25%股权者，推定为控制;公司，即为母公司，他公司为子公司。(注：《美国投资公司法》(1940年)第2节-(a);-9，转引自欧阳卫民：《中外基金市场与管理法规》，法律出版社1998年版，第135页;。)可见，控制股东和大股东是两个紧密联系、但又不完全等同的概念。(注：亦有称超;过50%股权比例的大股东为控制股东，低于50%、但仍对公司行使实质控制权的股东称为;控制性股东，本文不采用此种分类法。) 也有学者认为，从”控制股东”这个概念的构成要件上看，必须强调其对公司行使了;实际控制权。仅仅居于多数，但未行使控制权的大股东，仍不构成控制股东。所谓：”;即使持有表决权的多数也不必然带来义务，除非持有人实际控制公司。是控制带来义务;的。”(注：何美欢：《公众公司及其股权证券》(中册)，北京大学出版社1999年版，;第823页。)这种学说可以称之为”控制股东”概念界定上的行为主义标准。对于控制权;的表现，这些学者一般认为，体现在控制了公司意思机关即股东会和董事会，例如，以;直接或间接向公司的董事会委托或选派董事，以便对公司的经营活动施加影响；控制公;司的主要经营活动，通常表现为对公司的重大经营决策施加影响或控制，以贯彻控制股;东的经营战略；等等。并且上述控制应该是有计划和连续的，并非是一时或偶然的。(;注：汪传才：《控制股东的诚信义务与少数股东的保护》，《福建政法管理干部学院学;报》2001年第1期。) 这一主张对于我们认识控制权的表现，确实有启发作用。但将是否已经滥用其权利作;为控制股东的构成要件，似有画蛇添足之嫌。显然，”控制股东”并不必然滥用其控制;地位。只要股东在股权比例上居于绝对或相对多数，构成控制地位，就应判断为控制股;东，使其受控制股东特殊义务的约束。而控制股东滥用其控制地位，则应是现实地侵害;了公司和中小股东的利益。一味强调行使控制权的事实，并认为有损害事实发生才能认;定控制股东的身份，实际上混淆了控制股东的概念和控制股东滥用其控制地位的现象，;它会使我们以控制股东的特殊义务约束他们的设想失去意义。 二、控制股东义务的法理基础 控制股东义务的性质如何，学说不一。择其要者：其一为善良风俗说，认为控制股东;若滥用其资本多数决系对公序良俗的违反。其二为信任义务说，此为美国公司法普遍接;受的理论，认为控制股东在对公司事务进行投票时，负有信任义务(fiduciary;duty)。;其三为当前在大陆法系比较流行的诚实义务说，认为基于控制股东的实际权利必须对之;科以诚实义务。(注：刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年版;，第277～292页。)德国的法学著作，一向将股份公司问题放在整个”商事组织法”(Ge;sellschaftsrecht，或译”企业法”)的框架内研究，在70年代以前，虽然也提到股东;义务，但主要是指商事合伙、两合公司和有限公司的股东。对于股份公司的股东义务，;包括控制股东义务是否存