论ＡＴＭ机跨行取款费上涨法律性质.docVIP

论ＡＴＭ机跨行取款费上涨法律性质 　　　[摘 要]我国四大国有银行有相继提高ATM机跨行取现手续费标准的经营行为。根据我国《反垄断法》的有关规定，应当原则禁止经营主体滥用市场支配地位行为。经营者是否滥用市场支配地位首先要判断经营者是否处于市场支配地位，是否存在滥用行为，是否存在损害事实，滥用行为与损害事实之间是否存在因果关系。根据反垄断法规定，由反垄断执法机构依法对涉嫌垄断行为进行调查，认为构成垄断行为的，应当依法作出处理决定，并可以向社会公布。我国应不断完善有关法律规定，以使通过私人诉讼遏制经营者实施垄断行为成为可能。通过规制滥用市场支配地位的行为，可以更好地维护市场竞争，提高经济效益，实现消费者利益最大化。 　　[关键词]跨行取款费；滥用市场支配地位；垄断 　　　 Abstract：Chinas four big state-owned banks all have raised cross-bank ATM fee. However，Chinas “Anti-monopoly Law”，in principle，forbids operators abuse of their dominant market position. Whether an operator is abusing its dominant market position is judged from whether the operator has a dominant market position，whether it has abused or is abusing its dominant position，whether there is any damages and whether there is a cause-effect relation between abuse and damages. According to the “Anti-monopoly Law”，anti-monopoly law enforcement agencies investigate，affirm，penalize and publicize suspected abuse of dominant market position. China should keep on amending its law so that individuals can accuse operators for abusing dominant market position，for checking such abusive behavior can better maintain the market competition，increase economic efficiency and realize the maximization of consumers benefits. 　　Key words：cross-bank ATM fee；legal property of abusing dominant market position；monopoly 　　 　　中国工商银行新修订的《牡丹灵通卡章程》明确境内同城跨行ATM取现手续费标准从现行的2元/笔，变为2~4元/笔，异地跨行取现，在上述基础上，加收异地取现费[1]。在工行之前，建设银行、中国银行、农业银行在不同地区均已将境内同城ATM机跨行取现手续费上调为4元/笔。 　　有学者认为根据《反垄断法》的规定，在没有合理理由的情况下随意涨价，属于“以不公平的高价销售商品”，而在不同的区域采取不同的服务价格属于“没有正当的理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”，两者均属于“滥用市场支配地位”的表现[1]。 　　目前，消费者对银行业近年来服务价格开设新项目或老项目收费标准上涨的行为，争议非常大，但只有对该行为法律性质作出正确的判断，才能很好地适用有关法律，维护各方利害关系人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序。 　　 　　一、 法律定性：是否构成滥用市场支配地位 　　 　　通过对相关国家有关滥用市场支配地位的法律规定以及其构成要件的分析，便可以判断我国上述四大银行的此种行为是否构成滥用市场支配地位。 　　(一)相关国家和我国的立法规定 　　美国禁止滥用市场支配地位的成文法《谢尔曼法》第2条规定，任何人若从事垄断或者谋求垄断，或与他人联合或者合谋以实现对州际或对外贸易或商业的任何部分的垄断，均应被视为犯罪。美国国会1936年通过的《罗宾逊帕特曼法》规定，经营者如果在其交易活动中直接或者间接对相同等级、质量商品的买者实行价格歧视，如果该歧视的结果会实质性减