谈第三人侵害债权国际比较及具体形态探究.docVIP

谈第三人侵害债权国际比较及具体形态探究 　　　论文关键词:民法　第三侵害债权　直接侵害　间接侵害 　　论文摘要:大陆法系民法以物权与债权的区分为基础,并以此建立了各自的理论体系。综合国内学者的研究成果,第三人侵害债权可分直接侵害和间接侵害两种形态。 　　大陆法系的民法因继承罗马法的传统,一向以逻辑严密、体系完整所著称。其中财产权体系是以物权和债权的区分为基础,并以此区分建立了物权和债权各自的理论体系。两者是独立的,但却不是绝对的,存在着交叉领域。第三人侵害债权(这里仅指合同债权)制度正属于这一交叉领域。 　　一、债权的国际考察 　　在考察之前,有几个问题必须要搞清楚。首先,在传统民法理论中第三人侵害债权制度与债权的相对性是对立的。债权的相对性是指债权的效力只在债权人与债务人之间发生效力,与第三人没有关系。其次,由于大陆法系中物权与债权是区分的,因此在对侵害两者时救济也是不同的。物权有侵权行为法进行保护,合同的债权有违约损害制度进行保护。如果承认第三人侵害债权制度,那么必然要打破物权与债权的区分,进而可能会动摇大陆法系民事权利体系的基础。 　　法国民法典是世界上第一部民法典。它的许多制度直接来源于罗马法,那么承认债权的相对性就成为一种必然。事实上法国民法是承认第三人侵害债权制度的。1908年法国最高法院在RaudnitizVDoeuillet[1]的判决中,原告可以依据法国民法典的第一千三百八十二条请求被告承担侵权责任。在此种背景下,法国的民法学者们在理论上进行了积极的修正与创新。相继出现了合同的社会性说、伦理和道德说与先顺位优先原则说的理论解释。现今在法国民法理论处于通说地位的是对抗力理论。该理论认为合同的效力分为强制力和对抗力,前者是合同相对性的规定的适用,是债的对内效力的体现。而对抗力是指侵权行为体系,它是用法国民法典第一千三百八十二条和第一千三百八十三条确立的侵权制度,那么就必须要在侵权行为法里去寻找依据。但法国民法典留给法国学者的空间并不多。他们只能在侵权行为中的一般条款上去找寻。第一千八百八十二条规定“任何行为使他人受损害时,因自己的过失而致行为发生之人对该它人负赔偿的责任。”其中并没有提到“权利”二字。原因在于法国民法典贯彻罗马法的债权相对性的原则。因此法国学者们通过扩大侵仅行为法的保护对象来让第三人侵害债权在理论上成为可能。那么,他们关注的焦点自然就放在了对债权本身理论的完善上了。 　　德国民法典对于侵权行为的规定不同法国民法典规定的总括性条款的立法形式,而是采用了一种混合体系。这种混合体系既包括了总括性条款也采用了具体列举的立法方式。这种混合体系将一般侵权行为分为侵害他人权利、违背善良风俗和违反保护他人法律三种类型。因此在是否承认第三人侵害债权制度上态度是不同的。德国的大部分学者们认为的德国民法典的第八百二十三条第一款不包含债权,只有少部分学者持相反意见。但由于德国民法第八百二十三条和第八百二十六条建立的这种混合体系本身具有一定的优越性,因此在解决第三人侵害债权这一问题上有其他的方法,不一定要将第八百二十三条第一款保护对象扩充至“债权”。 　　在英美法系的侵权行为法中,没有关于侵权行为一般条款的规定,也没有关于侵权行为的一般规定和理论分析。他们的侵权行为法,就是对于判例累积的经验进行分析,划分不同的类型。按照不同类型侵权行为,分别规定诉讼中的对策和方法。因此,在第三人侵害债权这一问题上,英美法系与大陆法系是不同的。在英国法上,共有七种侵权类型,第三人侵害债权属于“其他经济侵权”这一类型。而在美国法中,第三人侵害债权属于对优越经济关系的干扰这一类型。[2]在英国法上,“其他经济侵权”的核心主要是引诱违约,在英国普通法上,确立引诱违约的判例是LumleyVGye。在此案中,法官的判决打破了合同相对性原理,从此确立引诱违约这一类型的侵权。从此也承认了第三人侵害债权。 　 　　二、第三人侵害债权的具体形态 　　关于第三人侵害债权具体形态的分类有多种。第一种是史尚密先生所倡的两分法:直接侵害与间接侵害。[3]我国大陆学者王利明从之。并认为此分法的依据是侵害行为是否直接指向债权。第二种分法是我国台湾部分学者提出的三分法:债权归属之侵害、债权标的物之侵害和债务履行之侵害。这一分法的缺点是如果从字面的意思上去理解的话,侵害标的物难道不是对债务履行的侵害吗?两者似乎有重合之嫌。第三种分法是由王泽鉴先生所提倡的四分法。侵害债权归属、侵害标的物、侵害债务人的人身和引诱债务人违约。[4]还有一种分法是依据侵权行为的构成要件来划分,分别在各个构成要件下去探讨第三人侵害债权的具体形态。[1]笔者认为可行的分法是首先仍要用两分法:直接侵害与间接侵害。不过这里分的依据是侵害行为所引起的侵害效果是直接性或间接性的。在此分类的基