反补贴争端中补贴利益传递问题思索.docVIP

反补贴争端中补贴利益传递问题思索【摘要】在WTO反补贴争端中，对补贴利益传递等问题的分析非常重要，文章对“欧共体及相关成员国—影响大型民用航空器的贸易措施案”中专家组及上诉机构报告的相关部分进行解读，以求能详细阐述该案中专家组及上诉机构对补贴利益传递问题的认识及其设定的评判标准，对此做一个基本介绍并加以评价。 【关键词】美欧大飞机案 政府补贴 利益传递 补贴利益传递问题的提出 “补贴（利益）传递”是由“the pass-through of subsidies/benefits”翻译而来，一般指因补贴接受者与最终受益者不同而使补贴利益转移给后者的情况。而下文中笔者所提的“利益传递”，则探讨补贴所生利益在相关干扰事由发生后是否仍然存续的问题，在此种解释下，补贴接受者与最终受益者可以为同一主体，因而相较一般含义更广。反补贴措施的实施条件有三：补贴、损害和两者间的因果关系，对补贴利益传递的分析便存在于这三者的论证过程中。 尽管理论上提出过很多可能存在利益传递的具体情形，但真正有价值且在WTO贸易争端中经常提及的主要有两种，即企业股份转让时涉及的补贴利益传递及上游无关联产品补贴的利益传递。上游产品的补贴利益传递，即上游产品的生产商补贴接受者，补贴利益通过交易传递给了下游产品的生产商，因前后是完全不同的两个主体，一般较容易判断。因此，对企业股份转让中的补贴利益传递的分析显得更为重要。 具体案例分析 美国—英国热轧铅和铋碳钢产品案（United States- Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot - Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom）首次提出了公平市场交易原则，其作为认定补贴利益传递发生阻断的基本标准有两方面的要求：一是购买者至少要付出市场价值（market value）；二是此种交易是公平交易（arm’s length transaction）。 美国—欧共体对相关产品实施反补贴措施案（United States - Countervailing Measures Concerning Certain Products from the European Communities）的重要性在于其确认了公平市场交易原则的例外。有证据证明补贴利益为新公司所享有，仍认定补贴利益得以传递。此外，该案还否定了美国提出的以“同一实体法”作为补贴利益传递问题判断依据的合理性。 而同样与利益传递相关，美国诉欧共体及相关成员国—影响大型民用航空器的贸易措施案（European Communities and Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft，以下简称美欧大飞机案）上诉机构报告中则探讨了三个问题：利益持续、补贴的废止和提取、补贴转移。 关于利益持续。利益持续指补贴利益持续性存在的状态。欧盟提出，美国需证明被诉者在参考期间内享有一项持续性的利益或一项现时存在的利益，若一项补贴在参考期前就已经被完全偿还，则该补贴与现时的不利影响间不存在因果关系。因而只要利益不再存续，就应视为补贴终止，其引起的间接损害并不构成SCM协议（指《补贴与反补贴措施协议》）第五条中规定的不利影响。 本案上诉机构则认为，欧盟实际上是将现时补贴和现时的不利影响两个概念搅和在一起。补贴和损害并不必然同时发生，已经废除了的补贴仍可能引发当前的不利影响，任何损害方都有义务阻止该不利影响的发生。因而，补贴和损害间的因果关系与现时利益或利益持续性问题并不紧密相关。而利益持续与补贴的存续密切相关，因此利益持续与判断因果关系以及不利影响的程度之间存在一定关联。 对补贴的废止、提取的分析。此处涉及的问题为：公平市场交易原则是否普遍适用于完全私有化、部分私有化和私人企业之间的产权交易这三种情况，并通过该过程引起补贴的废止。 参考欧共体相关产品案可知，公平市场交易原则是可变通的。本案专家组在此基础上，拟定了关于该原则适用的四个具体条件：利益授予来自于一次性财政补贴；接受者是国有企业；私有化是建立在公平市场交易原则下的；政府转移了全部或几乎全部的资产且在私有化的企业中不再享有控制权。而本案被诉空客公司进行的产权交易活动并不满足上述这四项条件，补贴废止不成立。除此，各参加方对于部分私有化或私人企业间产权交易能否消除补贴利益的认定也不一致，笔者认为有一定的参考价值。其观点可以归为三种：一种认为部分私有化或私营法人重组后仍实际享有附加于生产设备上的补贴利益，其未被废止；第二