一起银行卡资金跨行被盗纠纷案件及其启示.docVIP

一起银行卡资金跨行被盗纠纷案件及其启示基本案情 上诉人中国A银行股份有限公司新汇支行（以下简称中国A银行新汇支行）因与被上诉人中国B银行股份有限公司新汇支行（以下简称中国B银行新汇支行）、被上诉人陈则储蓄存款合同纠纷一案，不服韶山市人民法院（2008）韶民二初字第85号民事判决，向二审法院提出上诉。 原审查明，原告陈则的开户行为被告中国A银行新汇支行。2008年9月4日晚8时左右，原告陈则用被告中国A银行新汇支行龙卡（银联）在被告中国B银行新汇支行自动柜员机上分两次取款5000元。同年9月7日下午4时许，原告陈则用龙卡到中国A银行新汇支行银田寺分理处的自动柜员机上取款时发现该账户存款余额53000元没有了，原告陈则立即向被告中国A银行新汇支行查询，得知该存款已被盗取53000元，除其中一笔5000元因操作发生故障未能取走，实际被取走现金48000元。随即，原告陈则向公安机关报案。经公安侦查，调取中国B银行新汇支行和东旺农村信用联社护潭信用社的监控资料发现，2008年9月4日19时许，两名男性犯罪嫌疑人在中国B银行新汇支行ATM机上安装了MP4（带摄像头）和信用卡磁条读取器，盗取了随后来到该ATM机上取款的陈则的信用卡磁条信息和密码，并伪造信用卡，于2008年9月5日22时55分和9月6日4时55分在东旺护潭信用社ATM机上及浙江徐州等地的ATM机上分15次将原告卡上的人民币48000元取走。原告陈则认为原告与被告之间形成了存款合同关系，第一被告、第二被告之间也开通了银联卡业务，两被告应负有保证原告资金安全并为原告保密的义务，由于被告存在瑕疵，导致原告的重大损失，遂于2008年10月20日诉至法院，要求被告共同赔偿原告损失的存款48000元，并赔偿原告由此而造成的损失，并承担全部诉讼费用。 争议焦点 本案争议的焦点在于客户资金损失是由客户承担，还是由发卡银行或提供ATM机的银行承担。 原审被告中国A银行新汇支行不服原审判决，提起上诉。其理由为：一是一审法院适用简易程序审理此案不当；二是原判决让无过错的上诉人承担责任适用法律不当。造成原告陈则损失的原因是由于中国B银行新汇支行的过错行为导致的。本案中，中国B银行新汇支行对ATM营业设施管理不严，致使犯罪嫌疑人能够在ATM机上设置障碍。中国B银行新汇支行对营业设施管理及安全保障义务方面存在重大过错，是造成存款损失的主要原因。 被上诉人中国B银行新汇支行进行了书面答辩：（一）上诉人的银行卡交易安全系统存在严重缺陷是引发本案的主要原因，应承担赔偿责任。（二）被上诉人陈则未尽合理适当注意义务，导致密码被盗窃应对自身损失承担相应的责任。（三）答辩人的自动柜员机的安保措施合格，并履行了充分提醒的义务，在原告密码被盗的过程中没有过错，不应承担赔偿责任。（四）答辩人履行代为付款义务，民事责任应由被代理人即上诉人承担。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提出个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的交易环境。犯罪嫌疑人在自助银行内的自动取款机上安装摄像头，使储户安全不能在保密状态下安全使用自动取款机，对这一不安全情形，作为储户一般因充分信任银行提供的封闭式取款环境而不予注意，但银行对此则负有安全检查管理的义务，只要银行认真履行检查安全监控录像和交易环境的职责，或者采取更为科学的监控措施，是完全可以及时发现安全隐患而予以消除的，而被告韶山A银行和其代理行被告韶山B银行没有积极履行安全防范职责，使银行录像监控形同虚设，没有为储户提供安全、保密的交易环境，其行为构成违约。也正是由于这一违约行为，致使犯罪嫌疑人盗取了陈则龙卡的帐户存款，造成了陈则存款损失，二者之间存在因果关系。 原告陈则与被告中国A银行新汇支行的储蓄存款合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。代为中国A银行新汇支行付款义务的中国B银行新汇支行，不能适当履行合同义务，已构成违约，该违约责任应由中国A银行新汇支行承担。原告陈则要求被告中国B银行新汇支行承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。原审法院依法裁判如下：（一）限被告中国A银行股份有限公司新汇支行在该判决生效后三日内支付原告陈则存款48000元及利息（利息按照中国人民银行同期活期存款利息计算至偿付之日止）；（二）驳回原告陈则要求被告中国B银行股份有限新汇支行承担赔偿责任的诉讼请求。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由被告中国A银行股份有限公司新汇支行负担