利害关系股东表决权回避制度必要性.doc

利害关系股东表决权回避制度必要性[摘 要]利害关系股东表决权回避制度体现了现代法律所追求的实质公平，弥补了一票一权原则的不足。它最基本的功能在于防止控股股东滥用控制权利，为实现个人利益的最大化，损害公司利益和其他中小股东利益。我国公司法中的表决权回避制度的构建，应以此为基本指导，借鉴国外先进立法的经验，明确利害关系股东表决权回避的事项，并使其能有效实施。 [关键词]表决权回避制度 股东大会 控股股东利益 股份公司中，股东大会是公司最高权力机关，其职权范围内的决议事项都必须有全体成员中代表一定比例的表决权数同意才能通过。当股东大会所决议的事项与其某一股东之间存在特别利害关系时，如何能够保证决议的合理性，保证股东会的成员能够公平表决，进而使得股东会决议符合公司法人意志，是公司法从程序上确保实质正义的一个重要问题。表决权回避制度的产生，便是基于此种要求。同样的，非控股股东的利益保护，以及非控股股东参与公司治理的必要性，亦在此体现。 当股东大会的表决议题与某一或者某些股东（尤其是控股股东）之间存在利害关系时，这类股东（或其代理人）则不能以其所持有表决权参与投票表决，这一制度被称为表决权回避制度。表决权回避制度首创于德国1897年商法。随后许多国家法律也都对这一制度有或类似或创新的规定。虽然同样是排除表决权，但表决权回避制度，与优先股、或公司自持股份、以及法定限额以上的法人之间相互持股不同。前者的表决权是相对的、暂时的被排除，当此类股东与股东大会所讨论的决议事项之间不再存在特别利害关系时，该等股份又会同一般股份一样享有表决权，也就是表决权得到恢复。而后者不具有表决权，则是该类股份自始的、绝对的、永久的不具备表决权，其所代表的表决权数在股东大会讨论任何事项时都不应计算。 一、关于利害关系的判断 （1）判断利害关系事项 在股东大会决议权限的范围内，如何从本质上区分何等事项属于表决权回避制度所述的应当回避的“利害关系事项”，在公司法学界中主要存在如下几种学说，即个人法说、特别利害关系说、和法律上的利害关系说，其中以个人法说为主流观点。个人法说主要存在于德国和日本的学界，个人法说对于利害关系事项的判断主要依据该股东会决议事项是属于个人法行还是与团体法行为，对于个人法行为适用表决权回避制度，而团体法行为则否。那么又应当如何区分个人法行为与团体法行为呢？这其中又存在着众多不同观点。现行理论主要认为两种行为的区分标准应当按照该股东就某一行为所能够得到的利益或遭受的损失与他的股东资格之间是否存在必然联系作为准则。如某一股东就某一行为获得的利益或损失与他的股东资格存在必然联系的，则此行为应属于团体法行为，并不适用表决权回避制度，譬如公司就某些经营决策进行的决议、公司就股利分配方法的决议等。如某一股东就某一行为所能够得到的利益或遭受的损失并非必然的与他的股东资格存在联系，那么该行为便属于为个人法行为，应适用表决权回避制度，譬如批准公司与股东交易的决议、免除股东责任的决议等。笔者赞同这种观点。 （2）判断利害关系人 在股东大会对利害关系事项进行决议时，应当排除表决权的股东范围，则属于如何判断表决权回避制度中“利害关系人”的问题。现行的各国立法中，一般仅体现了直接利害关系人（包括当事人及其代理人）适用表决权回避，即不得行使表决权。但是对于间接利害关系人的表决权是否需要排除以及间接利害关系人的范围，均没有规定，在法律实践中这类间接利害关系人的表决权是否需要排除一般也通过判例或者学理解释来解决的。 （3）利害关系判断的误区 在对利害关系进行判断时，往往仅从经济利益的角度考虑，这种判断虽然直接、简便，但过于片面，容易造成控股股东为经济以外利益——情感利益——而作出不利于公司，不利于中小股东的表决。对于“经济人”来讲，有利益是永远胜于无利益的，无论利益的大小、种类。所以，情感利益也会影响股东的决定，也应作为利害关系的内容也应考虑进去。这一点在公司董事、监事选举中表现最为突出。控股股东选举董事时，不仅会考虑到其对公司运营的控制，往往还会考虑个的社会关系，将自己的亲戚、朋友推到公司管理人员的位置。尤其是我国上市公司多为国企改制而来，其内部关系网十分复杂，各管理人员往往不是应聘而来，而是直接指派，这也是我国各机关企业、事业单位的一个通病。此时，对于股东与董事、监事、经理等管理人员的关系也应是利害关系事项审查的重点内容。 二、我国公司法中建立表决权回避制度的必要性 股东大会是股份公司的最高权力机关，其职权范围内所决议的事项是通过表决权多数原则决定的。但目前我国的股东大会表决机制仅流于形式，无法实现真正民主。控股股东在选举罢免董事、修改公司章程、处分少数股东权益、处置公司资产等方面，往往具有决定权，因此，股东大会此时往往是按照控股