濮阳市运山生物化工厂、张运山及张保恩、张 - 最高.pdfVIP

河河南南省省高高级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2009 ）豫法民三终字第31号 上诉人 （原审被告、反诉原告）濮阳 运山生物化工厂，住所地河南省濮阳 黄河路西段。 负责人张运山，该厂厂长。 上诉人 （原审被告、反诉原告）张运山。 濮阳 运山生物化工厂、张运山共同委托代理人郜志杰，濮阳 华龙区黄河法律服务所法律工作 者。 被上诉人 （原审原告、反诉被告）张保恩。 被上诉人 （原审原告）张怀印。 被上诉人 （原审原告）张发生。 被上诉人 （原审原告）封卫锋。 张保恩、张怀印、张发生、封卫锋的共同委托代理人申凤山，濮阳县148法律服务所法律工作者。 上诉人濮阳 运山生物化工厂 （以下简称运山化工厂）、张运山因与被上诉人张保恩、张怀印、张 发生、封卫锋技术合作开发合同纠纷一案，张保恩等于2006年3月8 日向河南省濮阳 中级人民法院起 诉，该院于2006年8月25 日作出 （2006 ）濮中法民三初字第00001号民事判决。运山化工厂、张运山不服 原审法院判决，向本院提起上诉，本院于2007年5月23 日作出 （2006 ）豫法民三终字第66号民事裁定， 撤销原审法院判决，发回原审法院重审。河南省濮阳 中级人民法院于2008年9月27 日作出 （2007 ）濮 中法民三初字第11号民事判决，运山化工厂、张运山不服原审法院判决，于2008年11月17 日向本院提起 上诉，本院于2009年3月31 日受理后，依法组成合议庭，于2009年4月28 日公开开庭进行审理。运山化工 厂、张运山共同委托代理人郜志杰，张保恩及张怀印、张发生、封卫锋共同委托代理人申凤山到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 张保恩等向原审法院诉称：2005年6月，张保恩经人介绍认识了运山化工厂厂长张运山，双方商定由 运山化工厂暂出资建厂，张保恩出场地等，产品由运山化工厂回收。同月20 日双方签订合同，随后张保 恩等人积极履行，找场地、买材料、搞建设等，运山化工厂只履行了部分义务。请求判令运山化工厂和 张运山共同赔偿张保恩、封卫锋、张怀印、张发生经济损失73628.5元；诉讼费用由运山化工厂和张运山 负担。张保恩放弃继续履行合同的诉讼请求。 运山化工厂、张运山答辩称：1、张保恩所诉并非事实，而是他不按合同约定履行义务，导致合同无 法履行。2005年6月20 日，运山化工厂与张保恩签订 《麦秸、稻草加工粗纤维项目合同书》，约定由张保 恩筹备场地、基础设施建设和原料，由运山化工厂负责技术工艺设计、培训、指导施工与安装调试。但 到张保恩所住村庄看场地时发现道路通行不便，难以进料，运山化工厂当即表示另选合作伙伴，张保恩 称资金困难，将合同通过运山化工厂的技术负责人鲁世景退回，原没有加盖单位公章的合同自然失效。 后张保恩又到鲁世景家称其在邻村租了场地，还有其他人参股，资金已落实。随后又称资金无法筹齐， 要求搞一个小一点的先试验，赢利后再扩大生产。鲁世景表示按日产1吨的产量修改设计，运山化工厂借 给张保恩15000元作为帮助，张保恩表示同意，于是双方就有了新的口头约定。为不再重签合同，双方约 定共同支付工资让鲁秋法驻现场督导。同年7月5 日，运山化工厂即向张保恩交付了修改后的设计图纸， 让其按图纸设计建造该项目所需基础设施，运山化工厂即按约定将15000元现金借给张保恩。张保恩却拿 着借款为群众上访告状所用，为此久拖工期，致使运山化工厂无法正常安排工作。2、新的口头合同实质 上也已解除。2005年9月15 日前，鲁世景曾多次到现场查验督导，后又带着验收的必备工具去现场调试 时，看到场内仍然一片狼藉，基础设施均未完成，无法达到安装调试条件，所需材料未备齐，随后鲁世 景便出具了验收单，张保恩在验收单上签字，如张保恩在9月20 日前不能将调试必备的麦草、煤、白灰备 齐，视为解除合同。张保恩也同意此约定。后张保恩仍未完成其应尽的义务。故运山化工厂与张保恩于 2005年6月20 日所签合同及后来的口头约定均已解除。请求驳回张保恩的诉讼请求。 运山化工厂、张运山反诉称：由于张保恩不按约定的工期完成基础建设项目，合同无法正常履行， 导致了双方解除合同及解除口头约定的后果，给运山化工厂带来了很大的经济损失和社会不良影响。请 求判令张保恩偿还所借款15000元及利息、赔偿经济损失3800元、解除合同，案件受理费及其他费用由 张保恩负担。 张保恩答