贝隶明苏州博物馆新馆空间研究.docVIP

窗体顶端 苏州博物馆新馆空间研究 ——从扩初方案和建成空间的同与异反思空间的组织策略 ? ?CHCH [关键词] 空间，景观，流线，节奏，控制，几何学，抽象性，现代性，文化消费空间的生产策略 当前大部分从空间角度对苏州博物馆新馆的评论集中于两个方面：一是从空间氛围的角度，肯定空间的中国特色，尤其肯定其对传统的园林空间的继承和发扬，其二是从城市设计的角度，肯定选址的合理性，以及该建筑群的群体空间与城市文脉的契合。在当前中国红红火火的建筑实践大背景下，新馆项目从建造到的运作都获得了成功，成为贝聿铭自法国卢浮宫扩建项目以来一系列成功项目的延续。[1]但对于建筑师而言，满足或许不在于单纯的肯定，而可能在于对这种有效的空间生产策略的揭示，以及对于空间的消费主体——人民大众的空间体验的分析。 对此，结合设计图纸的空间研究成为一种有效手段，本文以分析扩初方案和建成空间的异同切入，分别从建筑、景观、流线和空间的现代性这四个维度反思新馆的空间组织策略，以此投石问路，期待更深入的讨论。 建筑的控制 作为建筑师，职业习惯促使其首先关注于空间的建造。在国内建造品质尚待提高的背景下，新馆在建造上的精确性引起同行的惊叹：铺地、墙面、天花——一切视线所及的表面，都从属于一个严格的控制体系，并且将所有的辅助设施（空调、电气、消防、给排水等）巧妙的隐藏并纳入了这一控制体系。研究是以扩初方案的平面图为主，虽然最终的建成空间相对于扩初方案做出了某些调整，但是整个空间的格局和几何学控制框架并没有改变。而且在扩初方案中，这一控制框架较建成空间更为纯粹。 在扩初方案中，除了部分辅助空间，几乎所有墙体的中线都位于1350*1350的基本网格上。[2]（图1：空间控制网格）新馆在结构上全部采用剪力墙体系，没有一根柱子。墙体的厚度为250，加上装修层，厚度达到450。在基本模数1350的基础上，还增加了几个模数：675和450。[3]这样能够保证一切游客路径所及的铺地依据这一网格体系来划分。这一模数对铺地的控制扩展到新馆的外部环境（东北街和齐门路一侧）。平面轴网的基本跨度为6750=675*10。 模数确保了细部的统一，但并不足以建立整体的控制框架。总体的空间定位（保罗空降能分区和轴线）是否存在控制线？仔细观察这一6750*6750的轴网，发现横向存在一个不规则的跨度，尺寸是10800。正位于纵向中轴线上。10800：6750 =1.6=Φ，为黄金分割比。除了正方形网格对细部墙体和铺地天花和装修的控制，黄金分割比是否作用于在空间定位？ 探索的思路是首先清理出具有决定性的轴线和各功能分区的边界线，这包括大堂为中心的两条主轴线，西区两个主展厅（1号厅与2号厅）的几何中心确定的轴线和东区紫藤院的几何中心确定的轴线。（图2：功能分区图）尝试性的探索发现，黄金分割比在确定这几条主轴和功能分区的边界时可能发挥作用。（图3：控制线）可以假定这样一个空间定位步骤。[4]首先是以新馆面宽为底边设定一个黄金分割矩形ABCD，其北边界CD确定了新馆东区的北边界，然后是通过大堂的中心点O做出这一黄金分割矩形的对角线AC的垂线，结果与矩形边界产生了两个交点E和F，经这两个交点的竖线，将空间在横向划分了三个区。这两条功能分区线EJ与FP和对角线AC产生两个的交点G和H，由这两个点作水平线，便构成两个主展厅的水平轴线KL和MN。然后以J点引EF的平行线，与黄金分割矩形的交点I，过I作水平线，即为贯穿亭子与现代艺术展厅的轴线IQ。 进一步观察发现，在横向上，主展厅的轴线KL和MN同时作为功能分区线，划分了3、4、5区，亭子和4区对位关系明确，因此，在水平向，空间的定位是明确纳入这一控制线体系。根据基本模数1350生成的网格和以根据黄金分割比生成的控制线共同实施了对平面的控制，从而将空间纳入几何学的势力范围，但其中还存在一些疑点。 四条横向轴线和三条纵向轴线构成总的空间的控制框架。然而虽然这三条纵轴处于1350的网格体系中。但是，中轴线并不位于矩形ABCD对称的中心，而且主展厅和紫藤院的两条纵向轴线也不能纳入这一控制线体系，这就使整个空间的控制在纵向呈现出模糊的特征（在图3中未编号）。 为什么？空间体验的特征可能提供一种解释——在横向的运动中，行进的轨迹依从明确轴线，然而在纵向的运动中，行经的轨迹是含糊的，常常被打断的，不存在明确的轴线。而且横向的空间序列较长，纵向的空间序列较短。这与相邻的忠王府的空间体验存在本质的不同。[5]忠王府的空间序列沿纵深方向层层递进。（图4：新馆和忠王府空间序列比较图） 站在新馆的大堂里，横向的东西廊道将视线引向紫竹院和莲花池，但如果将视线投向纵向中轴线暗示的目标：以拙政园的围墙为底的片石假山，却不存在一个稳定的视觉焦点，成群的片石假山组成的合力将视线引向东侧。（图5：主轴线对景