财产保险中的残值处理问题.docVIP

财产保险中的残值处理问题 一、条款残值处理约定的问题 （一）1996版财产保险综合险条款 1996年颁布的财产保险综合险条款是企业财产保险的主力条款，占据所有企业财产保险业务的七成之多，其对残值处理的约定具有代表性并有较大的影响力。 条款第十五条：保险标的遭受损失后的残余部分，协议作价折归被保险人，在赔款中，作价折归被保险人的金额按第十四条所定比例（注：即比例赔偿的比例）扣除。 该条款约定包含以下含义： 1、保险标的残余部分作价要以协议为前提，即保险人被保险人协商一致； 2、似乎残余部分的保险标的在保险事故发生后成为了保险人的财物，协议作价后又“折归”被保险人了； 3、在赔款中进行相应扣除，表明残值问题处理属于赔款理算环节的问题。 （二）PICC1993年非营业用汽车损失保险条款 PICC是市场份额最大的财产保险公司，其汽车保险条款具有较广泛的代表性。 条款第二十三条：保险车辆遭受损失后的残余部分归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。 该约定与财产保险综合险比较，摒弃了残余部分“折归”的概念，但“归被保险人”的说法仍然给人一种归之前那一瞬间属于谁的疑问。其他含义与财产保险的残值处理条款基本相同。 PICC的2004版条款仍然沿用了这一约定。 （三）PICC2005版财产保险条款 PICC2005版条款是在主要险种的基本条款由监管部门颁布改为各个保险公司自己设计后推出的第一批非车险条款之一，该条款综合了以前国内业务和涉外业务条款的优点，在很多方面都进行了全新的设计，逐渐成为新的财产保险条款的标准。 条款第二十三条：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商确定其金额，并在核定实际损失时作相应扣除。 该条的含义与1996版的相应约定相比，有两处重大变化： 1、不再涉及残余标的的归属问题，意味着保险标的无论受损与否，其归属关系不因保险事故的发生而改变； 2、残值数额在核定实际损失时作相应扣除，而不是在计算赔款时再相应扣除。这样就把残值处理归为了核损环节而不是核赔环节。 （四）2009版行业推荐条款 2009年因为《保险法》的修订版本在10月1日实施，保险行业对保险条款进行了广泛的修订。保险行业协会向各公司提供了“范本”条款，并得到广泛采用。 财产保险综合险条款第三十条：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。 该约定基本沿用了1996版条款的约定，但处理由“折归被保险人”改为了“由双方协商处理”。 二、分析建议 目前的各个条款关于残值处理的约定中，协商确定残值数额是高度一致的，但存在的分歧也是比较明显的。 （一）残余标的的归属问题 保险标的本来属于被保险人所有或其他利益关系的财产，如果因为安排了保险就必须因为保险事故的发生而转移这种所有权或者其他利益关系，显然与我国现行的法律规定相矛盾。按照《物权法》的有关规定，房产的转移或买卖合同只有在产权管理部门登记注册后才能生效，保险事故的发生不可能成为转移条件。因此，在保险条款中约定残余标的的归属徒增混乱，毫无可取之处。对于那些不需要产权登记部门管理的财产，保险事故的发生作为财产转移的触发条件也是难以理解的。 在海商法调整的范围之内有关于委付的法律规定，而委付与财产权利的转移不同，但海上保险合同条款中一般约定保险人有权不接受委付，也是为了避免带来更多的疑惑。 因此，残值处理的保险条款约定中，不宜额外涉及标的的归属问题。在这一点上，PICC2005版财产保险条款的相关措辞是比较合适的。 （二）残值确定的环节问题 残值确定是属于核损环节还是核赔环节？亦或属于其他环节？目前的条款也出现了两种表达，而多数的条款将其归为核赔环节，即在确定赔款时予以剔除。我们设想保险标的损坏后，如果确定的损失为10000元，根据确定的损失计算出的赔款再扣除可能的残值？显然不符合补偿原则的要求；如果在确定10000元损失时已经考虑了残值因素，则直接将损失数额用于赔款确定是符合条款约定和补偿原则的。所以，一般情况来说残值的缺点归为核损环节比较合适，约定在赔款中扣除的说法不严密。 如果把残值确定一律简单地归为核损环节的话，会引起新的问题——保险人通过修复、重置方式而不是货币赔偿方式履行保险合同义务时，残值问题就不再是核损问题了，所以，我们必须考虑赔偿方式对残值问题的影响。 （三）赔偿方式对残值处理的影响 目前各种关于残值处理的约定中，均未考虑赔偿方式的关联问题，试想货币赔偿与重置保险财产的赔偿方式下，残值的确定和处理能用一种方式吗？有的物质损失类保险条款甚至都没有约定赔偿方式，更是引起了诸如损坏的汽车配件如何处理这类问题。 一般的财产保险中，约定保险人的赔偿方式是保险人既能完整遵守补偿原则又能有效避免不必要的争议的必须，这方面的例子已经