0540敦煌写本《天地开辟已来帝王纪》考校研究.docVIP

敦煌寫本《天地開闢已來帝王紀》考校研究 （首發） 蘇芃 （南京師範大學文學院 [摘 要] 敦煌寫本《天地開闢已來帝王紀》不見於傳世文獻，自從發現以來相關研究較少。本文重新校錄該寫卷，並在此基礎上圍繞其內容性質、留存神话传说的研究價值、俗字等問題展開探討。 [關鍵詞] 《天地開闢已來帝王紀》；校錄；考證 一、《天地開闢已來帝王紀》概述 （一）、《天地開闢已來帝王紀》敘錄 《天地開闢已來帝王紀》不見於傳世文獻，在敦煌文獻中現存四件，分别是P.2652、P.4016、S.5505、S.5785。兹敘錄如下： 1、P.2652 首完尾殘，首題“天地開闢已來帝王記一卷”，起於“昔者天地未分之時”，訖於“夏后氏姓”。殘卷爲卷軸裝，共計94行，行20字左右，其中13行有雙行小注，有界欄。寫卷下端有多處殘缺，平均隔兩行就出現一處圓形破損，每處破損約2——3字，據這種殘損情況，可以推斷是在卷成卷軸時被破壞的。該卷背爲“丙午年洪潤鄉百姓宋□□借券”及“諸雜謝賀”。有研究者依據該卷不避“民”字,定爲歸義軍時期抄本。 2、P.4016 卷首殘缺，起於“皇生尊盧皇”，訖於卷末，尾題“天地開辟已來帝王記一卷”、“維大唐乾祐三年庚戌歲正月貳拾伍日寫此書一卷終”。因爲我們無法目見原卷，僅從圖版反應的裝幀形式上看，極有可能是敦煌文獻裡常見的一種冊子本。按照傳統古籍裝幀的名稱定義來看，這種“冊子本”叫“粘葉裝”，流行于唐末、五代時期，宋代張邦基《墨莊滿錄》裡有相關記載。現存8葉半紙，每葉中間有折痕，沿折痕將一葉紙分爲左右兩個半葉，每半葉7——8行不等，行14字左右，其中17行有雙行小注，殘卷共計209行。據尾題“乾祐三年庚戌歲”判斷，殘卷的抄寫時間爲公元950年。 3、S.5505 首完尾殘，首題“天地開闢已來帝王記一卷”，起於“昔者天地未分之時”，訖於“十二頭作十二月變爲一歲，故有大小”之“大”字。從原卷圖版反應的裝幀形式上看，有可能是冊子本。現存1葉半紙，共計28行，行20字左右。第1葉中間有折痕，折痕左右爲兩個半葉，每半葉9行；第2葉僅存右半10行，末行爲雙行小注。有研究者依據該卷不避唐諱,定爲歸義軍時期抄本。 4、S.5785 首尾俱缺，起於“望得甘美者”之“者”字，訖於“字重華”。現存1纸，正背連寫，各7行，共計14行，行23字左右，有界欄。因爲僅存一紙殘片，其裝幀形式很難準確論斷，從圖版反應出的這葉殘紙外觀看，很像是和P.4016形式相近的冊子本。有研究者判斷該卷抄於歸義軍後期。 （二）、前人研究情況述評 前人對《天地開闢已來帝王紀》的關注相對不多，筆者所見主要有以下的幾種。 1988年《敦煌學輯刊》第1、2期合刊上曾經發表郭鋒的《敦煌寫本天地開闢以來帝王紀成書年代諸問題》，這篇文章首次對《天地開闢已來帝王紀》的抄寫年代、原書成書時代及作者，原書的性質及內容特色等問題作了十分詳盡的考辨，並且全面系統地作了錄文和簡注，爲其後的相關研究奠定了基礎。 2001年吕微《神話何爲——神圣敘事的傳承與闡釋》一書專闢一個章節針對敦煌文獻中的《天地開闢已來帝王紀》探討了“佛典之影響與伏羲女媧故事的轉變”；2004年柯楊發表《敦煌遺書中有關伏羲神話的記載與甘肅民間活態神話之比較》一文，該文結合甘肅地區現存民間神話中的伏羲、女媧故事與《天地開闢已來帝王紀》進行了比較研究。2006年陳斯鵬在《文史哲》第6期（總第297期）上發表《楚帛書甲篇的神話構成、性質及其神話學意義》一文，該文主要是考辨先秦時期楚帛書甲篇神話的構成和性質，其中利用《天地開闢已來帝王紀》的資料論證了“我國洪水遺民故事與印度文化”的關聯。這三種研究成果爲我們深刻地揭示了《天地開闢已來帝王紀》在神話學、民俗學領域的重要史料價值。 2002年，鄭阿財、朱鳳玉著《敦煌蒙書研究》，其中第三章探討了“敦煌寫本知識類蒙書”，在考察《雜抄》、《孔子備問書》時，與《天地開闢已來帝王紀》作了比較研究。 此外，張弓主編的《敦煌典籍與唐五代歷史文化》上卷“史地章”和馬培潔在《社科縱橫》2008年第2期上發表的《敦煌寫本天地開闢以來帝王紀淺談》都對《天地開闢已來帝王紀》形式、內容、性質、價值意義等作了考證論述。 比較以上一系列的研究成果，我們發現這些有關《天地開闢已來帝王紀》研究幾乎都是以郭鋒先生的錄文作爲基礎的，郭先生的研究可謂篳路藍縷功不可没。但是，由於當時使用的原卷膠卷或圖版不清晰等研究條件的限制，加之二十多年前國內敦煌文獻整理水平整體不成熟等因素的影響，郭先生的錄文也存留了許多問題，這些問題並没有引起研究者的足夠重視。 于是，我們不揣淺陋，嘗試在郭先生錄文基礎之上重新作一校錄。校讀之餘，尚對殘卷性質、留存神话传说的研究價值、俗字等問題懷有愚見，今並附文後，淺嘗輒止，求正於方家。 二、校錄 凡例 1、新錄文以P.401