读山西翼城大河口出土鸟形盉铭文札记及简介.docVIP

讀山西城大河口出土鳥形盉銘文札記 （首發） 鄧佩玲 香港教育學院中文學系 本年三月，《中華遺產》刊登山西翼城大河口墓地相關資料， 遺址出土之〈鳥形盉〉銘文旋即引起學界廣泛關注，黃錦前、白軍鵬、蘇建洲及董珊諸先生隨後於網上發表討論文章，對彝銘之內容作詳細探究，而郭永秉、劉雲、袁金平、徐伯鴻等亦嘗跟帖回應。 筆者近日再細審網頁公佈之照片，認為銘文內容應猶有可資討論之空間，因札記，教於大雅君子。 〈鳥形盉〉銘首三行記「」所發誓言，然有關該段文字之解釋，學者間意見甚為分歧。今試對銘文作重新釋讀如下： 余某（謀）弗（稱）公命，余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出。 （一）「余某（謀）弗（稱）公命」 「某」，白軍鵬讀為「無」，並認為「余某弗爯公命」是雙重否定式，當中「爯」具揚、舉之意，「爯公命」即「舉公命」；而董珊則指出「余某」屬同位語，「爯」讀為「尊」，「弗尊公命」是假設之情況。 從盉銘上下文得知，「余某弗公命」明顯是違反誓言之假設條件，與下文後果（即「鞭」、「身笰（弗）傳（全）出」）組成假設複句，倘以雙重否定作為解釋，似乎仍有欠穩妥。此外，古漢語中代詞連用之情況雖間有出現，但「某」屬虛指代詞，似難與第一人稱代詞「余」作同位成份，且先秦文獻中亦未見有相類語例。 在兩周金文中，「某」可通讀為「謀」，如〈禽簋〉曰：「王伐（蓋）侯，周公某禽祝。」郭沬若《大系》解釋曰：「某，謀省，亦可讀為誨。《說文》『謀』之古文作『』若『』，同从母聲，與『誨』之聲母相同。」 又唐蘭《史徵》援《周禮?太卜》「命之八命」中「四曰謀」為証，指出〈禽簋〉之「『某』讀如『謀』，當是卜謀。」 「謀」既从「某」得聲，二字上古音近，故可通用。先秦古書中亦有「某」、「謀」相通之例，如《儀禮?士冠禮》云：「某有子某，將加布於其首，願吾子之教之也。」鄭玄注：「古文某為謀。」 今盉銘所見「某」疑亦讀作「謀」，有計謀、圖謀之意，如《大戴禮記?衛將軍文子》云：「我則隨武子乎，利其君不忘其身，謀其身不遺其友。」王聘珍《大戴禮記解詁》曰：「謀，計也。」又《書?大禹謨》言：「任賢勿貳，去邪勿疑，疑謀勿成，百志惟熙。」蔡沈《書經集傳》曰：「謀，圖為也。」因此，〈鳥形盉〉所見「余某」當讀為「余謀」，意謂「我的圖謀」。 至於「」，疑讀為「稱」，訓「副」，具相當、符合之意。如《國語?晉語》云：「稱晉之德，諸侯皆叛，國可以少安。」韋昭注：「稱，副也，副晉之德而為之宜。」「稱」與「副」義同，意指符合。「稱」從符合義復引申有跟從、跟隨之意，正如《禮記?檀弓上》云：「子游問喪具，夫子曰：『稱家之有亡。』」孔穎達《正義》曰：「稱，猶隨也。」由是觀之，〈鳥形盉〉銘所謂之「弗（稱）公命」，應指「不符合公的命令」。 銘云：「余某弗公命」，「某」讀「謀」，「」即「稱」，該語乃假設複句中之條件分句，從反面立誓，提出不遵守命令之假設條件。整句大概可翻譯為：如果我的圖謀不符合公的命令。 （二）「余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出」 學者於「余自無（侮）則（鞭），身笰（弗）傳（全）出」一語之解釋多有異議，並且對其斷讀亦不盡相同。黃錦前釋該語為「余自舞（模），則鞭，身笰，傳出」，讀「舞 / 無」為「模」，解作「製作銅器的母型」，「引申為規劃，籌畫」之意，又以為「笰」通「弼」，「傳出」即「出棄」，指「被放逐廢黜」；此外，白軍鵬讀「無」為「荒」，意指「廢棄其所誓」，訓「茀」作「治」，即「去除」，而「傳」則是「傳車」；至於董珊以為「無」當讀為「御」，訓「用」，其賓語乃承上省略之「命」，「自御[命]」即「自用命，師心自用，自作主張」，而「鞭身」是「身受鞭刑」，「傳」讀「轉」訓「棄」，「出」指出喪，故「笰傳（轉）出」意謂「用席裹尸而葬，不葬于族墓地」。 諸先生所釋雖各有創獲，但仍宜注意增字為訓之問題。而根據先秦文獻之用字，筆者疑「無」當讀「侮」，具傷害之意。「無」上古屬明紐魚部， 「侮」則是明紐侯部， 魚、侯二部旁轉， 可知二字讀音接近，能夠通用，如《墨子?天志中》云：「紂越厥夷居，不肎事上帝，棄厥先神祇不祀，乃曰吾有命，無廖務。」清人孫詒讓《墨子閒詁》案曰：「『無』當讀為『侮』，……」此外，在古籍中，从「無」得聲之字又有與从「母」聲字通假之例，如《爾雅?釋地》云：「東方之美者，有醫無閭之珣玗琪焉。」「醫無閭」，《淮南子?墜形訓》作「醫毋閭」。又《易?咸》曰：「咸其脢。」宋呂祖謙《古易音訓》引《晁氏易》云：「脢，晁氏曰：『或作脄、作膴、作。』」此外，《廣雅?釋親》云：「胂謂之脢。」王念孫《疏證》：「膴，亦與脢同。《集韻》云：『脢或作膴。』」 職是之故，「自無」或當讀為「自侮」，「侮」有欺侮、傷害之意，如《說文?人部》：「侮，傷也。」《字彙?人部》亦云：「侮，侵也。」此外，《詩?大雅?烝民》曰：「不侮矜寡，不畏彊禦。」孔穎達《