论新刑诉法非法证据庭审程序.docVIP

论新刑诉法非法证据庭审程序摘 要：非法证据庭审程序和排除规则的确立是新刑诉法的一大亮点。在我国刑事庭审程序中，公诉机关与排除申请人举证责任分配、 证明标准如何确定是实务中遇到的突出问题，特别是在非法言词证据排除领域，排除合理怀疑的证明标准中，“合理”如何 确定、多元利益如何衡量与分配是该制度亟待进一步深化解决的问题，否则，证据排除庭审程序只能形同虚设。或许，今后 在立法中确认一种独立的听证程序能更好的达到排除非法证据的目的。即在法院审判中设立一个独立的证据听证程序，配套 以合理的举证责任分配、明确的证明标准可以减轻庭审的负担，节约诉讼资源，更好的保障人权。 关键词：非法证据；排除规则；庭审程序 中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1003-949X（2013）-02-0033-02 随着《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》的相继出台，2012年我国新修《刑事诉讼法》以基本法的形式将非法证据排除制度进行了确立，非法证据排除制度的确立对程序正义的体现是毋庸置疑的，对落实刑事诉讼以人为本、保障人权的司法理念也起着关键作用。然而，非法证据排除在司法实践中具有较大的模糊空间，主要原因是现有的立法不能满足实践需要，技术性和操作性不强，不能真正体现程序立法的规范作用。 一、非法证据排除规则在我国新刑诉法中确立的意义 如果证据是刑事诉讼活动的核心和关键，那么在审判阶段，非法证据的审查和运用情况则扼住了刑事证据制度的咽喉。新的《刑事诉讼法》增加的5个条文对非法证据排除做出了程序性规定，虽然主要是针对在庭审中发现非法证据进行的技术性操作规定，但该规定表明，在程序上技术上排除非法证据已经从理论进入了立法者的视野，从两高的司法解释走进刑诉法法典，得到新的的认可和重视，这是我国《刑事诉讼法》立法理念的一大进步。 首先，非法证据排除规则在新刑诉法中的确立，体现了程序正义和人权保障的立法理念。十七大以来，我国司法追求的目标一直是坚持打击犯罪与保障人权并重，程序公正与实体公正并重，客观真实与法律真实相结合的指导思想。而非法证据排除庭审制度的构建是通过对当事人、辩护人、诉讼代理人的程序权利的预设来保障和实现实体上的权利。 其次，非法证据排除规则更好的体现了新时期下刑事诉讼结构的内在平衡属性。受英美对抗式诉讼模式影响，刑事审判模式中作为裁判中立者的法院，在证据调查方面越来越倾向于听证和裁判，不会过多的介入控辩双方的举证和质证活动，如此一来，控辩双方的平衡就成为了立法和司法的焦点，控方在侦查起诉阶段的基于国家权的优势地位收集的证据在审判程序中就应得到相应的制约。 再次，非法证据排除使我国的新《刑事诉讼法》更加符合世界刑诉法的发展潮流。在美国，一百多年的发展使得非法证据排除理论和实践相互促进、日臻完善，而在我国，非法证据排除作为舶来品仅十余年历史，相关制度尚不健全，更谈不上自身特殊性，因此，需要进一步的发展和完善。 最后，此次新增的条文是非法证据排除制度在刑诉法中的敲门砖，拓宽了我国刑诉法的研究与实践范围。此次修改，有关证据制度的修改条文有9条，有关非法证据的规则占50%以上，代表了未来刑诉法证据制度修改的方向，对西方国家非法证据排除制度的挖掘和我国国情下该制度的研讨将在未来相当长的一段时间里成为热点。 二、非法证据排除规则在法庭审理中的亮点与困境 非法证据排除规则是由实体构成性规则和程序实施性规则共同构成的规则体系。新刑诉法非法证据排除设定了实体和程序规则，体现在法庭审理中的主要是（一）明确对非法证据的法庭调查程序，新刑诉法第五十六条对法庭调查的启动包括职权启动和诉权启动、而第五十七条则规定非法证据排除的举证责任由人民检察院承担；（二）对非法言词证据、物证、书证的排除规则，新刑诉法将非法证据分为言词证据和实物证据两种，并对二者采取了强制排除、自由裁量排除和可补正排除三种不同的处理方式。 虽然新刑诉法配以两高的司法解释将庭审程序的启动、法院对诉讼申请的受理、非法证据的范围、排除后果、是否可以补正等系列问题进行了规定，但还不能满足司法实践的需要，原有的理论在新刑诉中没有得到进一步探究使一些问题逐渐在实务操作中更显突出。如“非法言词证据”中的“非法”如何界定，证据的自由裁量排除和法官的自由裁量权如何把握度与平衡等，其中最关键的，也是本文想重点讨论的是：（一）非法证据排除制度中控辩双方的举证责任如何分配和证明标准问题；（二）独立听证程序如何设置。 （一）举证责任分配是非法证据排除制度运行中的核心问题，争议不断。 他山之石，可以攻玉。我国的非法证据排除规则是舶来品，对在非法证据排除规则发达国家的研究可