设定信用评级机构专家责任构想.docVIP

设定信用评级机构专家责任构想[摘 要] 信用评级机构在美国次贷危机和金融危机中的糟糕表现使其受到诟病。立法上信用评级机构责任的缺失造成对评级机构追责的困难，同时被评级对象及第三人损害缺乏有效的法律救济途径。信用评级机构的法律定位为专家具有重要的理论和现实意义，设定信用评级机构专家责任具有必要性和合理性。信用评级机构专家义务是其专家责任的法律基础，设定信用评级专家责任，需要明确其归责原则、构成要件、责任的形式和范围以及责任的限制和抗辩。 [关键词] 信用评级 ；专家责任； 专家义务 【中图分类号】 【文献标识码】A 【文章编号】 【收稿日期】2012—02—17 [作者简介]1.刘文宇，男，吉林大学法学院博士研究生，研究方向为商法学；2.徐卫东，男，吉林大学法学院教授，博士生导师，研究方向为商法学、保险法学。（长春130012） 信用评级 制度在欧美发达国家已经运作了一个世纪之久，并成为全球资本市场、信贷市场等重要领域的一项制度安排。【1】（6）信用评级机构凭借其客观、公正、独立、专业的精神赢得了资本市场各方参与者的认可，在全球资本市场中的地位日益突显。然而，2007年美国次贷危机引发的全球性金融危机，对全球资本市场和公司治理领域带来沉重打击。信用评级机构在其中的糟糕表现，也使其受到从未有过的广泛而严厉的诟病，在这一系列事件中，信用评级对于经济的重要影响为人们广泛了解和关注。立法的缺失引发了一系列的问题，信用评级机构是否应承担责任，其应承担什么性质责任，承担责任的法律及现实依据是什么，是本文试图思考的问题。笔者认为，我国信用评级机构法律责任问题上目前存在以下问题： 第一，立法缺失造成对评级机构追责的困难。首先，我国目前关于信用评级法律责任条款比较粗陋，而且效力层次低，对于评级机构违反其职业义务应对发行人和第三人造成损失的法律责任缺乏规定，使得评级机构多数情况下处于免于承担民事法律责任的状态。 其次，信用评级机构的法律地位并不明确。我国理论和实践上对信用评级法律性质也尚未形成统一认识，造成法律适用上也产生较大争议。目前理论上通常将律师、公证人、注册会计师、建筑师、医师、技术顾问、鉴定师、保险代理人等视为专家，信用评级机构尚未纳入其中。专家具有专业性、需具备从事专家服务的资格和高度的可信赖性【2】（12～13）。笔者认为，信用评级机构具有典型的专家特征，其责任性质也应归结为专家责任。 第二，被评级对象及第三人的损害缺乏有效的法律救济途径。我国目前关于信用评级机构法律法规，比较重行政责任和刑事责任，轻民事责任，造成被因评级机构的评级行为造成被评级对象及第三人（或信用评级报告使用人）利益受损时的救济缺乏法律依据。笔者认为，民事救济和行政罚款、刑事罚金的根本区别在于，前者意在救济受害人，后者意在惩罚违法者。从法律公平正义的角度看，惩戒固然重要，救济同样不可忽视。 第三，责任的不明确使得信用评级机构缺乏对自身行为后果的合理预测，不利于保护信用评级行业的发展。正如在金融危机后，涌现出了较多的针对信用评级失灵的诉讼案件。在信用评级机构的法律责任并不清晰明确的情况下，司法实践中国法官判信用评级机构其责任缺乏有效依据，信用评级机构法律也义务不甚清晰，这使得信用评级机构对其执业行为的法律后果缺乏有效的合理预测，这种不确定性是对信用评级行业的发展是的阻碍。 一、信用评级机构的法律定位：是新闻媒体还是专家 （一）信用评级机构在历史上的法律定位 自1909年穆迪公司发布了首份铁路债券评级报告依赖，西方的信用评级行业已经走过了百年的历程。美国信用评级行业其前身大多是出版业，在进行充分的产业资本积累和经验数据的基础上多次接受市场的检验后脱颖而出，赢得公信力和认同之后被市场之手和政府的相关实践的推动下，逐渐奠定了其重要地位，成为资本市场基础设施的一部分。美国著名经济学家弗里德曼夸张地评论：“我们可能再次生活在两级世界：一极是美国，一极是穆迪。美国能够扔炸弹把一个国家夷为平地，而穆迪可以贬低它的债券把它毁掉。” 【3】（8）可见，信用评级机构在美国已经从世俗的私人机构推向了似乎具有公权力、具有世界影响力的神坛。美国的法律环境和司法实践将信用评级机构视为新闻媒体来对待。美国宪法第一修正案规定，公民自由发表言论的权利神圣不可侵犯。新闻媒体的出版自由，除非被证明有实质上的恶意，都会受到法律保护。美国法院的很多案例都肯定评级机构对外发布信息属于出版行为，它的出版自由受到宪法的保护。这种保护的发点是，如果评级机构动辄为所谓的评级失准而承担责任，信用评级机构很可能一不小心就官司缠身，难以促进其有动力改进评级方法和模型，其发布评级结果时可能瞻前顾后，这不利于信用评级行业的创新和发展。 （二）对信用评级机构新