以“互联网+”突破首都公共文化服务效率障碍.docVIP

以“互联网+”突破首都公共文化服务效率障碍 　　摘要：从北京市城六区居民“互联网+”公共文化服务需求与获取状况入手，分析认知度、满意度、参与度、障碍度、改进度“五个维度”的内容，塑造认知和信息渠道―获取服务内容―获取模式选择―低效因素判断―提出改进建议―更新认知和信息渠道的闭环“故事链”，提取闭环中影响“互联网+”公共文化服务效率的信息，归纳效率传导机理并提出政策建议，以期突破“互联网+”公共文化服务的效率障碍。 　　关键词：服务效率公共文化“互联网+”首都 　　一、“互联网+”公共文化服务需求与获取状况 　　（一）优劣势并存的受访居民主客观判断 　　从客观情况出发，受访居民主要反映了获取公共文化服务信息的渠道、就近“互联网+”公共文化服务设施情况、经常参与的“互联网+”公共文化服务活动、体验过的“互联网+”公共文化服务供给模式、当前阻碍“互联网+”公共文化服务发展的因素、对当地“互联网+”公共文化服务的改进建议等。从获取公共文化服务信息的渠道看，排在前五位的分别是：①微信、微博、APP；②网站、论坛；③电视；④电话或手机短信；⑤报纸、广告宣传品等。从就近可获得的“互联网+”公共文化服务设施情况看，排在前五位的分别是：①公共文化服务平台和终端；②网站、论坛；③室内固定服务终端；④多媒体活动室；⑤电子阅览室。从经常参与的“互联网+”公共文化服务活动看，排在前五位的分别是：①网络读书看报及博览；②互联网预订；③网络公共文化服务活动评选；④网络公共文化服务宣传推广；⑤网络平台建设和提议。从体验过的“互联网+”公共文化服务供给模式看，排在前四位的分别是：①“淘宝”及相关模式；②“消费券”模式；③“文化云”模式；④“公共文化服务场所网站及终端”模式。从当前阻碍“互联网+”公共文化服务发展的因素看，排在前五位的分别是：①居民认知；②资金投入和成本费用因素；③政策因素；④人才因素；⑤法律因素。从对当地“互联网+”公共文化服务的改进建议看，排在前五位的分别是：①公共文化服务互联网平台建设和宣传；②“互联网+”公共文化服务的点对点服务；③“互联网+”公共文化服务的场馆与设施；④“互联网+”公共文化服务平台的合理使用；⑤人才与志愿者培养。 　　其中，1、2、3、4、5代表调查结果的五个等级，1代表十分了解、非常满意、十分困难和经常参与，以此类推。 　　主观方面，受访居民中对“互联网+”公共文化服务不够了解的比例占到35%，认为获取“互联网+”公共文化服务相对困难的比重达到33.13%，可见认知和获得服务因素在未来一段时间内可能成为制约“互联网+”公共文化服务发展的瓶颈因素。只有不足20%受访居民对“互联网+”公共文化服务的满意度较低，本人及身边的亲朋好友极少使用互联网参与公共文化服务活动。总体而言，“互联网+”作为一共公共文化服务的新兴供给手段，已经初步表现出嵌入到首都居民的日常社会生活当中的趋势。 　　（二）区域分异的受访居民需求和行为 　　1.认知情况差异呈现“中心―外围”特征 　　城六区受访居民对“互联网+”公共文化服务存在认知情?r的差异，调查数据显示，东城、西城、海淀、朝阳四区受访居民对“互联网+”公共文化服务不够了解的比例均为28%以下，其中，朝阳最低，仅为16.88%，这与近年来朝阳区大力建设“文化朝阳云”并宣传推广是分不开的；丰台、石景山两区受访居民对“互联网+”公共文化服务不够了解的比例较高，突破40%，这与两区“互联网+”公共文化服务起步较晚和设施服务不健全有关，受访居民反映出的获取“互联网+”公共文化服务相对困难的比重分别达到38.75%和39.92%也充分印证了这一结论。从区域空间分析，这一结果表现出主观判断的非典型圈层结构，东城、西城、海淀、朝阳四区为中心区域，丰台、石景山两区为外围区域。 　　2.关键问题调查结果呈现共性和层次特征 　　从关键问题呈现出的共性特征看，一是微信、微博、APP和网站、网络论坛形式已经成为居民获取公共文化服务信息的主要渠道，二是网络读书看报是居民获取最多的“互联网+”公共文化服务内容，三是“淘宝”模式、“文化云”模式、“消费券”模式和文化场所网站模式居民接纳程度均较高，四是居民认知是公认的阻碍“互联网+”公共文化服务发展的最大因素，五是对本区“互联网+”公共文化服务的改进建议较为集中。从城六区呈现出的层次特征看，一是石景山区通过网站、论坛等网络媒体形式对公共文化服务的推广相对不足，二是西城区和丰台区网络博览和网络预订服务内容使用比例不高，三是朝阳等区虽然已经建议了“文化云”平台，但使用效率不高，四是资金投入要素和成本费用要素对人均财力相对低的东城、丰台、石景山三区的限制较为突出，五是东城、西城、朝阳、石景山四区多注重“互联网+”公共文化服务平台的搭建，海淀和丰台两区则更