财政金融政策影响城乡收入差距阶段变化探究.docVIP

财政金融政策影响城乡收入差距阶段变化探究摘 要：采用1985—2011年我国29个省、市、自治区的面板数据，分1985—1994年、1995—2003年、2004—2011年三个阶段，对城乡居民收入差距的影响因素进行分析，结果表明：虽然1985—2011年的财政支出和金融发展与城乡居民收入差距呈显著正相关关系，但2004—2011年的财政支出和金融发展与城乡居民收入差距呈显著负相关关系，且财政支出对缩小城乡居民收入差距的作用更大，效果更为明显；1985—2011年的产业结构优化有利于缩小城乡居民收入差距，产业结构升级、经济增长、对外开放、通货膨胀和城市化进程与城乡居民收入差距均呈显著正相关关系；而2004—2011年仅城市化的系数显著为正。因此，近年来我国积极的财政金融政策对缩小城乡居民收入差距具有显著的正向作用。应将更多的财政资源用于农业和农村发展，引导金融资源流向“三农”，并加快产业结构调整，以进一步缩小城乡收入差距。 关键词：财政金融政策；城乡收入差距；财政支出；金融发展；产业结构优化；产业结构升级；城市化；三农问题 中图分类号：F126.2；F812；F832 文献标志码：A 文章编号2013 一、引言 改革开放以来，中国经济取得了令世人瞩目的成就，1978年国内生产总值仅为3 645亿元，2012年已增长到519 322亿元，扣除物价因素，年均实际增长率约为9.5%，人民生活水平也因此不断得到提高。但与经济高速增长相伴而生的是城乡居民之间的收入差距呈现出不断拉大的趋势，有报道显示，20世纪80年代中期，中国基尼系数为0.16，2012年中国基尼系数已达到0.474①，远远超过了0.4的警戒线，甚至有学者认为中国居民收入的基尼系数很可能已经超过了0.5，与南美国家的情况处于同一水平（Benjamin et al， 2008）中国的收入差距，与世界类似发展水平国家相比，究竟处于什么水平？国家统计局给出了若干国家的基尼系数：2009年阿根廷为0.46、巴西为0.55、俄罗斯为0.40，2008年墨西哥为0.48，2005年印度为0.33。总的看，中国的基尼系数明显高于印度、俄罗斯，与阿根廷、墨西哥大致相当，明显低于巴西。 。不少学者（Eastwood et al，2004；Maddison，2007）认为中国城乡居民之间的收入差距比其他发展中国家要大得多，如Maddison（2007）就认为中国的城乡收入差距要比亚洲其他所有国家都大。近些年来社会公平问题逐步上升为突出的社会经济问题，地区发展不平衡和城乡发展的不平衡日趋严重，社会成员之间财富分配差距过大反过来会严重阻碍社会经济发展的速度，缩小城乡居民收入差距因此就转变成了二元经济结构突出的国家所面临的一个不可逾越的根本性问题。理论逻辑和历史事实无不清楚地表明，缩小城乡居民收入差距，进而推动城乡和区域之间协调发展，对中国经济和社会发展始终具有特殊的重要现实意义（温涛 等，2012；王小华，2012）。黄泰岩等（2012）指出近年来国内经济学研究热点排名中，收入分配与收入差距的相关研究成果数量从2003年的第10位上升到了2011年的第4位（仅次于经济增长与经济发展、资本市场和三农问题的研究）。由此可见，在持续拉大的收入差距已严重影响到了经济的健康、持续发展和社会的和谐稳定的情况下，如何加强收入分配的调整以及实现农民收入倍增计划便成为社会关注的热点、政治决策的重点和理论研究的难点。财政金融政策一直都是国内外学术界关注的焦点问题，其中在收入分配与收入差距方面也形成了大量的经典文献。 王小华：财政金融政策影响城乡收入差距的阶段变化研究 财政支出方面，陶然等（2007）认为如果地方政府拥有更大的财政自主权，地方政府将有更强的动力去帮助所在辖区内包括农村人口在内的贫困人口，从而缩小城乡差距；金双华（2011）指出我国的财政支出政策是影响地区间经济差距和社会福利水平差距的重要原因之一，随着区域经济发展不平衡，财政资源地区间配置不均等问题越发凸显，各地区人均财政支出的差距持续扩大，发达地区和欠发达地区的财政能力差距，特别是公共服务能力差距在扩大；雷根强等（2012）的研究表明城市偏向的财政再分配政策是导致我国城乡收入差距扩大的重要原因。 金融发展方面，Greenwood 等（1990）指出进入金融市场融资需要支付固定成本，只有富人才有能力支付该成本以利用金融市场融资并取得高回报，穷人和富人之间就形成了不同的财富积累速度，因此，在经济发展的早期，穷人和富人之间的收入差距会逐渐拉大；随着金融中介的不断发展，穷人的财富也逐渐得到积累，使其也具备了进入金融市场融资的能力，这样收入差距将会逐渐缩小。该模型实际上预言了