进口保加利亚铜精矿品质纠纷案介评.docVIP

进口保加利亚铜精矿品质纠纷案介评一、案情简介 山东S公司（买方）与保加利亚B公司（卖方）于2011年3月29日签订铜精矿进口合同，其有关本合同的解释、有效性和履行，均应遵循中华人民共和国法律。 保加利亚B公司在发货后向银行交单，支取了95%的信用证金额，其提交的保加利亚SGS检验报告显示：实际装船数量为275.88公吨。主要品质规格：（1）Cu 21.57%；（2）Au 3.7 Grams；（3）Ag 421 Grams；（4）H2O 0.4%。 该批货物于2011年8月19日运抵黄埔港，随即安排CIQ复检。复检检出的品质规格为：（1）Cu 7.82%；（2）Au 3.04 Grams；（3）Ag 158 Grams；（4）H2O 0.45%。这些指标与保加利亚SGS检验报告列明的各项指标差异悬殊。 山东S公司立即将复检结果通知保加利亚B公司，但保方拒绝认可，双方产生争执。S公司提出：若B公司不认可CIQ复检结果，可指定在中国的SGS检验机构对货物进行重新检验，但历时数月仍未得到B公司的明确答复。 此时，货物已在目的港长期滞留，产生了一大笔费用。鉴于B公司的不合作态度，S公司遂自费申请国内SGS检验，检出的品质规格为：（1）Cu 4.54%；（2）Au 2.66 Grams；（3）Ag 74 Grams；（4）H2O 0.43%。上述指标甚至比CIQ复检结果还要低。 S公司将国内SGS出具的检验报告发给B公司，指出：B公司交货品质与合同规定严重不符，构成违约，并要求B公司作出赔偿。但B公司仍不予置理。 2011年12月6日，S公司根据合同仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）提交了书面仲裁申请，贸仲受理了该案。 2012年6月15日，贸仲依据其仲裁规则组成了仲裁庭，并于同日用特快专递向保加利亚B公司寄送了开庭通知。经查，寄给B公司的开庭通知已于2012年6月19日妥投。 2012年7月12日，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。本案申请人（即山东S公司）委派代理人到庭，被申请人（即保加利亚B公司）缺席庭审。仲裁庭根据仲裁规则第34条对本案进行了缺席审理。 仲裁庭经合议后认为：（1）申请人在合同签订后，已根据合同规定，履行了其应承担的合同义务；（2）被申请人实际交付的货物品质与合同规定严重不符，违约性质严重，应承担相应的违约责任。 仲裁庭最终裁定：（1）被申请人应退还已收取的相当于95%合同金额的货款，但应扣除这批货物的残值；（2）被申请人应承担目的港港杂费及相关费用。但本案合同并未规定在CIQ复检后，再由国内SGS实施检验，且买卖双方也未就此另行达成协议。因此，申请人委托国内SGS实施的检验缺乏合同依据，SGS检验费应由申请人自行承担；（3）针对申请人要求被申请人赔偿预期利润的请求，不予支持。 二、案情分析 根据仲裁庭掌握的证据，以及买方当庭陈述的事实与理由，似乎不难得出结论，即：卖方交付的货物品质与合同规定严重不符，造成了买方的经济损失，卖方应对此承担违约责任。但针对本案案情，也存在一些不同的观点和解读。 有观点认为：尽管目的港CIQ复检结果与装港SGS检验结果差异悬殊，但这并不能必然得出卖方违约的结论。海运提单表明：这批货物在保加利亚布尔加斯（BURGAS）港装上地中海航运公司的MSC CHICAGO轮后，先被运抵香港，然后在香港换装二程支线船转运黄埔老港作业区。在转运过程中，不能排除货物被掉包的可能性，而这与保加利亚卖方未必有什么关系。根据本案合同适用的INCOTERMS 2000，在CIF业务中，货物在装运港越过船舷后，风险就被转移到买方。在运输途中发生的各类风险与损失，应由买方承担。 还有观点认为，本案纠纷的性质未必是单纯的交货品质纠纷，而可能与商业欺诈有关。理由是，在保加利亚SGS检验报告中载明：“供检验的样品由卖方送检”，这就可能为卖方实施商业欺诈创造条件。卖方有可能在样品送检环节偷梁换柱，在获得合格的SGS检验证书后，向银行交单结汇，骗取货款，而实际发运的却是与样品完全不同的货物。 上述观点也许都有一定道理，但均缺乏必要的证据支持。同时，因卖方缺席庭审，从而放弃了自我辩护的权利。根据所掌握的证据，仲裁庭判定本案性质属于交货品质纠纷，并根据事实与法律并参照国际惯例，作出了不利于卖方的裁决。本案卖方固然应为其违约行为承担责任，但买方所提出的各项仲裁请求是否都合情合理，是否都应予以支持，也是值得认真考虑的问题。 （一）卖方是否应退还已付货款并赔偿预期利润 买方提出的仲裁请求之一，是要求卖方退还全部已付货款。理由是：根据目的港CIQ复检结果，并参考目的港SGS检验结果，实际到货的铜矿石中的Cu含