仲裁条款规定了缺陷的有效性.docVIP

仲裁条款约定瑕疵的效力 阙凌云 在商事活动中，世界各国均有商事争议仲裁解决机制。我国也不例外。仲裁作为一种解决商事合同争议的方式，具有一裁终局，阻却法院诉讼管辖等诸多特点。当事各方签订合法有效的仲裁协议或在合同中约定有合法的仲裁条款（以下统称“仲裁协议”） 是仲裁委员会受理仲裁案件、进行仲裁活动的前提，是人民法院承认和执行仲裁裁决的前提条件。由于我国《仲裁法》实施时间不长，并且长期以来在经济生活中缺乏对现代仲裁制度的明确认识，公众对仲裁制度欠缺足够了解不能完全避免出现仲裁协议约定的内容不完整或是表述不明确的情形，《仲裁法》第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。有明确的仲裁意愿，但是约定的内容不完整或者表述不明确的仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确我国仲裁机构并不是完全按照行政区划来设立的，因此，有些地点可能设有若干仲裁机构，而有些地点可能只有一个仲裁机构，还有些地点可能根本未设立仲裁机构。对于当事人约定了仲裁地点，但没有约定仲裁机构的仲裁协议应当区分不同情况，分别确认其效力。　1、当事人约定的仲裁地点无仲裁机构约定的仲裁地点无仲裁机构，可视为约定的仲裁机构不存在。根据最高人民法院1996年10月10日致四川省高级人民法院《关于约定的仲裁机构不存在的仲裁协议效力函》：“约定的仲裁机构不存在的，当事人不能达成补充协议明确仲裁机构的，仲裁协议无效。”2、当事人约定的仲裁地点有唯一仲裁机构根据最高人民法院1998年7月6日致河北省高级人民法院《关于仲裁协议效力问题函》：“该合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为‘甲方所在地仲裁机关’，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄市仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。”3、当事人约定的仲裁地点有仲裁机构最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《仲裁法》第18条不规范的仲裁协议并不属于仲裁法规定的仲裁协议无效的情形，因此不能当然的认为其为无效仲裁协议根据最高人民法院1996年12月12日《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》 “你院鲁法经（１９９６）８８号“关于齐鲁制药厂诉美国安泰国际贸易公司合资合同纠纷一案中仲裁条款效力的审查报告”收悉。经研究，答复如下：本案当事人订立的合同仲裁条款约定“合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，或瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁”，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一即可进行仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二项之规定，本案纠纷应由当事人提交仲裁解决，人民法院对本案没有管辖权。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第五条仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。