非国内仲裁.docxVIP

非内国仲裁定义国际商事仲裁可以不受仲裁地国的法律的限制,仲裁裁决的法律效力也不必由仲裁地国的法律赋予。国际商事仲裁裁决在申请强制执行之前,不受任何国家法院的监督。任何国家的法院均不能行使撤销此项仲裁裁决的权力。对国际商事仲裁裁决的惟一的补救办法是:或者承认此项裁决的法律效力并予以强制执行;或者不承认该裁决的法律效力并拒绝执行。实质摆脱国家对国际仲裁裁决的监督中所涉及的撤销国家仲裁裁决的效力，即便仲裁裁决被裁决地法院依法撤销或依照裁决地法为无效或者被撤销,也不影响其在其他国家依据执行地国的法律赋予该裁决法律上的拘束力和对该裁决的承认和执行。支持该理论的两个案例南斯拉夫案案情简介：在南斯拉夫一案中,SEEE是在法国注册的公司,1932年1月3日,和南斯拉夫政府签订了在南修建铁路的合同,支付期为12年。该合同中包括仲裁条款。铁路建成后,南未能如期付清应当支付的款项,这时原有的法郎贬值,双方在支付问题上发生争议,依照仲裁条款由两位仲裁员组成的仲裁庭在瑞士的洛桑进行了仲裁。1956年7月2日,这两位仲裁员依据合同中默示的货币稳定条款做出了缺席裁决。裁定由南斯拉夫向ESEE支付6,184,528,521旧法郎。审理结果及依据：该裁决做出后,南斯拉夫政府在瑞士洛桑所在的沃州(Vuad)法院申请撤销此裁决,理由是按照沃州法律中的强制性的规定,仲裁庭不能由偶数仲裁庭组成。瑞士法院未撤销此裁决,但裁定令将已经注册的裁决退回给在法院注册的一方当事人(SEEE)。理由是,根据沃州民事诉讼法第516条关于仲裁庭应当由奇数仲裁员组成的规定的含义,本案仲裁员做出的决定不是仲裁裁决。即该裁决不是依据瑞士的仲裁法做出,因而不是瑞士裁决。尽管如此,法国鲁昂上诉法院1984年11月13日最终还是承认了此项裁决的效力,并将此裁决作为在《纽约公约》另一缔约国做出的“非内国”裁决加以执行。该裁定得到了法国最高法院的确认。戈特韦肯案案情简介：戈特韦肯公司是瑞典一家很大的造船厂,和利比亚海运公司订立了为后者建造3条油轮的合同,合同规定争议在巴黎依照国际商会国际仲裁院仲裁规则(以下简称ICC仲裁规则)进行仲裁的条款。船舶造好后,利比亚公司仅支付了3/4的费用,并拒绝接受已经造好的油轮。双方之间的争议按照合同规定提交国际商会国际仲裁院解决。仲裁庭做出了利比亚败诉的裁决。审理结果及依据：利比亚公司对国际商会国际仲裁院仲裁庭的裁决不服,向巴黎上诉法院申请撤销此裁决,法国上诉法院于1980年2月21日做出裁定,驳回了利比亚公司请求撤销此项裁决的申请,认为尽管仲裁在巴黎进行,但所适用的是CIC仲裁规则,而不是法国的仲裁法,因此,法国法院对此案无管辖权。另一方面,就在利比亚公司在法国申请撤销该仲裁裁决的同时,戈特韦肯造船厂则在瑞典法院提出了执行此项裁决的申请。瑞典法院受理了此案,利比亚公司以它已在法国法院申请撤销此项裁决为由,请求法院中止执行该裁决。瑞典最高法院则判决:无论此裁决在法国的命运如何,均应立即执行此项裁决。一些著名学者对该案的批判：荷兰学者万登波格：假定利比亚公司对请求撤销的裁决有着合法的利益,它应当在哪里起诉呢?既然本案在巴黎仲裁,裁决也是在巴黎做出的,如果法国仲裁法不能对在巴黎进行的仲裁实施管辖的话,此项仲裁又应当由哪一个国家的法律管辖呢?在他看来,法国法院的这一判决,无异于拒绝公正。美国波士顿大学帕克教授：假定将此案的事实稍作变更,瑞典公司应当向利比亚公司交付的不是油轮,而是可卡因,人们不禁要问,法国法院是否还是对这一涉及公共政策的问题继续采取类似本案中的自由放任的态度呢?对这两个案件的反驳：无论是法国法院拒绝对利比亚就戈特韦肯案行使管辖权,还是瑞士法院拒绝对在其境内做出的南斯拉夫案的裁决进行登记,均以其国内法为依据。法国和瑞士的这一司法实践本身,恰恰体现了国际法上地域管辖理论在各国的立法和实践中的体现。美国哥伦比亚地区法院1996年7月首次裁定承认和执行被裁决地埃及法院撤销的克罗马罗依案在该案中,美国克罗马罗依公司1988年6月16日和埃及国防部订立了为期四年的总价为3200万美元的直升飞机零部件的购买、维修和服务合同。合同在履行中发生争议后,依据仲裁条款提交由三名仲裁员组成的仲裁庭仲裁。仲裁地点在开罗。经过两年多的审理,仲裁庭于1994年8月24日做出缺席裁决(埃及仲裁员未在裁决书上签字),裁定依据事实和埃及法律,埃及政府由于美国公司未能使用合同规定的机械部件而终止合同是不当的,根据美国公司提出的证明其已经完成的工作部分,其应当得到1620万美元的补偿,并加计利息。该裁决被开罗上诉法院依法撤销,理由是按照合同应当适用的埃及法律,本案合同应当适用埃及行政法,而裁决书中排除了该法的适用,不适当地适用了埃及民法。而美国法院则依据美国法裁定承认和执行该被裁决地国法院撤销了的