反垄断法中经营者集中审查制度探析.docVIP

反垄断法中经营者集中审查制度探析 　　经营者集中是指经营者通过合并、资产购买、股份购买、合同约定(联营、合营)、人事安排、技术控制等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响的情形。 [1]经营者集中利于发挥规模经济的效用，提高经营者的竞争能力，然而，过度集中又会产生或加强市场支配地位，限制竞争。各国反垄断法一般都对经营者集中，尤其是对大企业之间的集中加以必要的控制，其主要手段是对一定规模的经营者集中实行事前申报或者事后审查制度，由反垄断执法机构进行审查，决定是否批准经营者实施集中。 [1]我国《反垄断法》第四章对企业并购的反垄断审查的实体与程序方面以“经营者集中”为题作出了规定。主要内容包括：经营者集中的概念;经营者集中的申报;两阶段的审查期限;经营者集中的审查标准;经营者集中的豁免等。 　　2009年3月18日，我国商务部对可口可乐收购汇源进行了审查，作出了否定性的决定，成为我国反垄断法自2008年8月1日实施以来首个未获通过的案例。汇源禁购案主要涉及我国反垄断法监控的经营者集中审查问题。本文从分析该案引发的法律问题入手，从实体审查和程序方面探讨汇源禁购的合法性，并为完善我国反垄断法在经营者集中申报标准、基本控制标准及审查标准等方面的制度建言献策。 　　一、汇源禁购案所引发的争论及相关法律问题 　　2008年9月3日，可口可乐宣布其旗下全资附属公司Altantic Industries，以总代价179.1957亿港元收购汇源全部已发行股本。若交易完成，汇源果汁将撤销上市地位。因该收购达到了《国务院关于经营者集中申报标准的规定》的申报标准，(注释1：外资企业并购香港上市的内地企业，满足以下两个条件之一即达到申请商务部反垄断审查的标准，即(1)双方2007年在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且双方2007年在中国境内的营业额均超过4亿元人民币;或(2)双方2007年在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且双方2007年在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。)需向商务部进行申报。2008年9月18日，商务部收到可口可乐公司收购中国汇源公司的经营者集中反垄断申报材料。经申报方补充，申报材料达到了《反垄断法》第23条规定的要求，11月20日商务部对此项经营者集中审查予以立案，12月20日决定在初步审查基础上实施进一步审查。 [2]2009年3月18日，商务部从市场份额及市场控制力、市场集中度、集中对市场进入和技术进步的影响、集中对消费者和其他有关经营者的影响及品牌对果汁饮料市场竞争产生的影响等几个方面进行审查，商务部作出禁止可口可乐收购汇源的决定。商务部认为此次收购会影响或限制竞争，不利于中国果汁行业的健康发展。宣布的理由如下：第一，如果收购成功，可口可乐有能力把其在碳酸饮料行业的支配地位传导到果汁行业;第二，如果收购成功，可口可乐对果汁市场的控制力会明显增强，使其他企业没有能力再进入这个市场;第三，如果收购成功，会挤压国内中小企业的生存空间，抑制国内其他企业参与果汁市场的竞争。 [3]对于商务部否定性的决定，出现了不同的态度：赞成派主要从保护民族品牌、促进中国民族产业的发展、维护公平的市场竞争秩序等方面考虑，其中有人认为此次并购不仅涉及反垄断审查，还涉及到国家经济安全审查。 [4]反对派认为政府干预过早，反垄断重点在于控制垄断行为。 [5]中间派对商务部的否定裁决不做评价，但认为这一否定性裁决势必加深人们对反垄断法的认识，这对促进中国市场经济更加成熟十分有利。 [6] 　　仅就本案而言，主要涉及反垄断法的经营者集中审查制度。反垄断法作为“自由经济的宪章”，从维护市场的竞争机制出发，建立充分竞争的市场秩序，保护市场竞争而非竞争者，最终目的是为了提高经济效率和社会整体福利，因此，反垄断审查仅是对市场竞争效率的评估。(注释2：即便商务部可能考虑外资并购中涉及到的民族品牌、国家经济安全、产业准入的方面，但这些方面都有相应的法律规制，并不被列入反垄断审查范畴。)经营者集中审查制度作为反垄断法中的基本实体制度之一，在反垄断法中具有非常重要的地位。该制度与反垄断法的另两个基本实体制度——禁止联合限制竞争制度和禁止滥用市场支配地位制度有着密切联系，从不同角度共同担负起维护自由公平的市场竞争秩序的作用。 [7]但又有所不同，经营者集中审查制度着重对企图形成或加强潜在的市场支配力进行事前预防、控制，以维护合理的市场结构，防止市场力量的过度集中，禁止滥用市场支配地位制度着重于对已经形成的现实市场支配力(垄断力)的事后监督与控制。具体来看，本案主要涉及经营者集中的概念、申报标准、审查标准(相关市场的界定标准、市场控制力的评判标准)以及审查程序等方面的法律问题。 　　二、汇源禁购案的经营者集中审查的合法性分析 　　(