试论言词证据的辑结构及其适用价值.PDFVIP

年 月 湖北大学学报（哲学社会科学版） ， 第 卷第 期 （ ） 试论言词证据的逻辑结构及其适用价值 （中国计量大学 马克思主义学院，浙江杭州 ） ［摘 要］言词证据的逻辑结构可从内外两个角度分析：内在结构包括言词证据的构成要素和其相关性、可 信性，内在构成要素包含作证这一客观行为和这一行为指向相关的命题内容，而相关性、可信性是采纳言词证据 的必要条件；外在结构是言词证据在事实论证中的结构，一是其论证型式，二是证据间的复合论证结构，分为收 敛式结构和组合式结构。论证的收敛式结构和组合式结构同时指出了攻击不同结构的论证的策略，为检验案件事 实论证的有效性提供了指导；论证型式及其批判性问题有助于考察言词证据的有效性。 ［关键词］言词证据；逻辑结构；陈词理论；论证型式 ［中图分类号］ ［文献标志码］ ［文章编号］ （ ） 近年来媒体不断报道出各种令人惊骇的冤假错案，如 年的呼格吉勒图案， 年的陈满案，还 有前些年的赵作海案、佘祥林案、聂树斌案等等。在赵作海案和佘祥林案中上演了“亡者归来”的情节，呼 格吉勒图案和聂树斌案则是“真凶再现”。“亡者归来”和“真凶再现”直接宣告了这些案件是冤假错案，也 暴露出这些案件审判中最大的错误，即案件事实认定的错误。这些冤假错案有一个共同点，被告人都做 了有罪供述，但既然这些案件已经被宣告为是冤假错案，那么可以推断这些被告人的有罪供述极有可能 是刑讯逼供得来的。被告人供述是言词证据的一种，在我国刑事诉讼中言词证据包括证人证言、被害人 陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见。言词证据一般直接指向案件事实的某一部分或全部，包含大量案件 事实信息，具有直观性，因而是认定案件事实的重要工具。另一方面，言词证据出自证人、被害人、被告人 和鉴定人，主观性较强，冤假错案中频频出现的刑讯逼供、仅凭口供定罪无视这种主观性，是对言词证据 的滥用。冤假错案中言词证据的滥用使我们重新思考，在诉讼中我们能否通过言词证据来认定案件事实， 怎样利用言词证据是合理的，言词证据在认识案件事实中的逻辑结构是怎样的？传统的科学哲学理论家 们面对陈词往往从旁观者、单主体以及静态的角度进行研究，忽视了陈词作为一种言语行为的工具是存 在于主体之间的，从静态角度无法理解陈词对话交流的功能。因此本文拟从陈词理论出发，揭示它在法 律情境特别是案件事实论证中面临的困境；然后解析言词证据的内在结构，包括其内在构成要素和相关 性、可信性两个必要的有效性条件；再从法律事实论证中揭示言词证据的外在结构，包括言词证据的类 型和论证型式，以及言词证据间复合的事实论证结构；最后，阐明这些逻辑结构在法律适用中的价值。 一、陈词理论及其在法律情景中的困境 在陈词理论中，直觉、记忆、推理和陈词一般被认为是知识的四个来源，但陈词作为知识的一个来源 在历史上备受质疑。质疑者认为直觉、推理和记忆是个人亲身占有的资源，因而是可靠的，而陈词被认为 是个体间的、社会的资源，只能起到传递知识的作用，不是知识的来源。质疑陈词知识地位的观点是一种 个人主义认识论，即认为知识是自治的，认识主体是孤独的个人，它主张人们要完全通过自己的理智才 能获得真正的知识。柏拉图认为人们不能从他人的话语中知道事实，洛克则主张“不能以人为据”。笛卡 尔也是这种个人主义认识论的典型代表。休谟是一个转折点，在《人类理智研究》中，他充分肯定了他人 话语的证据性价值，“在人类生活中，没有哪一种推理比陈词，目击证人和观察者那里得到的东西更普遍、 ［收稿日期］ ［基金项目］国家社会科学基金重点资助项目：15AZX019 ［作者简介］杨宁芳（ ），女，浙江仙居人，中国计量大学马克思主义学院副教授，哲学博士，主要从事逻辑哲学、 非形式逻辑和法律逻辑研究。 第 期 杨宁芳：试论言词证据的逻辑结构及其适用价值 有用、必要了” 。但是，休谟赋予陈词一种次要的地位，他认为我们之所以可以相信陈词，是因为陈词 所指与我们日