也谈中国古典园林如何在当代的中国景观设计中应用.docVIP

也谈中国古典园林如何在当代的中国景观设计中应用 虻 题目很庞大，各位已经从各个角度对此话题进行讨论，我只补充几点拙见供各位参考和评述。 一。正名 话题中涉及到园林和景观两个关键概念，恐怕都不大容易说清楚，逻辑学上有“能指”和“所指”的区别，战国先祖也有著名的“名实之辩”，说到底，都是猜测在我们人类语言和它描述的万象之间存在怎样的关系，打趣点说，二者之间也许永远象恋爱中的男女那样：既不能完全结合，又不能彻底断绝。园林的贵族性/封闭性/艺术性以及景观的大众性/开放性/科学性等等各人提了不少，俞博士对景观的精确定义也着实下了番力气，但我个人以为两个概念的生命力都值得怀疑，景观稍好一些，园林的概念和实体都已有清晰的界定，无论作为一个词语，还是作为一个实体，它被赋予的那种内涵都导致这样一种铁定的对应关系：看到这种景象就会联想到这个词语，看到这个词语，就会联想到这种景象（有无古典修饰都无所谓，园林本身的几个特性综合起来就是古典性），因此我置疑谈论（古典）园林的应用本身：这种应用从逻辑上只能有一种推理方向，从操作上只能有一种模式：就是简单的复制与再现。舍此别无他途。 景观一词呢？也不容乐观。园林是因为概念与实体之间的联系过于确定而导致死亡，呵呵，不都说婚姻是情爱的坟墓嘛，景观一词则是因为过度不确定而导致解释的随意性和泛景观倾向，说不好，跟空间和文化等等一个下场。所以各位可以想象我们的处境有多尴尬：连一个对应的说得过去的专业概念都没有，整个一黑户嘛。没有概念，我们如何交流、操作，乃至说一句话，一个题目都会引起很多歧义，生存？还是毁灭？说还是不说？呵呵，所有私生的尴尬一时都冒将出来了。下面再谈景观的另一个技术上的尴尬。 二。类型与设计 前面开点关于园林和景观的玩笑，果真讨论呢？以我看，还是先解决理论难题再来实践。话说回来，应用的可能性肯定不能绝对否决，这要看应用和被应用的对象是什么了。我个人倾向于从类型学角度来做些考量，古典园林作品所有的精华内容，随意也好，自在也好，形散神凝也好，基本都可以归因于它是古代类型学方法的产物，工匠的伟大和渺小在类型学里都有很好的描述，而我们目前的设计活动呢？几乎是和类型学本质相左的一种思维过程，帕丝卡所说的几何学思维嘛，在我看来最有趣的一个现象是彭一刚先生的尝试，他在那里用几何学原理来解释类型学产物，一切随意都成了刻意，一切匠心都成了设计，呵呵，居然一版再版，可见我们对几何学设计还是满麻醉的嘛。在建筑学、城市设计学领域里，类型学方法已经不是很新鲜的事情，而在我们作为的景观设计学里，我至少还没看到有谁尝试这方法，以我看来，谈论应用话题这似乎是最有希望的途径了。 三。理论和实践(续前) 老马们总说理论和实践相结合，但这种说法深究一下显得简单而粗糙，就某个时期某个事件的发展过程来说，这是不错的。具体到个人呢？每个人的才能总有偏向，类似赛维/舒尔茨等纯粹的建筑理论家是终生没有建筑实践的，而象某些出色的实践家大多缺乏系统的理论才能，当然实践中做受的制约比理论强得多，我接触过上至部委、省府，下至市府、基层的官员们，根深蒂固的本位思维是很令人无奈的，但理论的自由度明显大得多，我想不出有什么外部的力量能够阻止一个人思考……在实践无能为力的时候做些必要的理论探讨，做些理论准备，也算在朝在野各有侧重。所以我反对用实践难度来为理论苍白开脱责任的说法。这里面没有逻辑的必然性。实践被强奸不等于理论也被奸，当生活空间中充斥低劣模仿和各种媚俗/媚雅举动的时候，我们并没有理由放弃理论的精进与沉着，而且，也没必要因为用庸俗唯物主义的观念来给景观学的理论和实践两者分出高下，这也是我们在这里讨论的意义所在。卡西尔讲乌托邦的意义正在于对现实虚无的反叛，我看也适用于理论和清谈的意义。呵呵，俞博士的积极与消极也大抵可依此判断了。 sword：关于类型学，欢迎能够深入讨论，这个话题并不适合专门讨论某个专题。 四。关于景观 前面谈到对景观概念空泛化的担忧，实际上这个概念最致命的弱点还不止与此，从词源上说，它无疑是着重于视觉印象的一种表述，诚然，从视觉得到的信息占我们信息总量的80%强，在网络时代这个比例可能会更高，但现代艺术的发展过程显示：即使是视觉艺术品也不仅仅停留在单一的视觉传达，而我们营造的那些“室外环境”作品，更远不止于视觉，梅落.庞蒂有《知觉现象学》，帕拉斯玛著有《建筑七觉》，都是从各种感觉渠道论证一种综合的通感的艺术感知活动，而如果我们今天仅仅局限于原有的景观概念，而不发掘新的切合时代意义的内涵，那还是那句话，无论从逻辑推理，还是实际操作，都只能有一种方向：那就是被眼球经济所左右，沦为化装、美容之列实属必然啊。 Nomad：应该是paradigm（原型）吧，在城市设计领域