人的本质是人的真正的社会联系.docVIP

李健：人的本质是人的真正的社会联系 2015年5月22日 “人是什么”（或“我是谁”、或“什么是人”）的问题是哲学的重要问题，是人学理论的元问题。在马克思哲学里，“人是什么”才是哲学的基本问题，而不是恩格斯理解的思维和存在的关系问题。（因为思维和存在的关系问题只能区别出唯心主义和唯物主义，而马克思哲学超越了旧唯物主义。）“人是什么”的问题直接指向人的本质，可以说马克思哲学体系是建立在人的本质的问题之上的，即马克思哲学体系是以人的本质出发而展开的，对人的本质的回答就成为了马克思哲学的理论起点。要真正理解马克思哲学，就得从正确理解马克思关于人的本质问题开始。如果误解了马克思关于人的本质的问题，就会必然导致对马克思哲学系统的误解。 　　一、人的本质不应表述为“一切社会关系的总和” 　　（一）学界误把人的本质是“一切社会关系的总和”作为共识 　　“一切社会关系的总和”出自马克思《关于费尔巴哈的提纲》，“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”（《马克思恩格斯文集》，人民出版社2009年12月第1版，第1卷第501页。） 　　列宁在《卡尔·马克思》中指出，“旧唯物主义主义者抽象地了解‘人的本质’，而不是把它了解为（一定的具体历史条件下的）‘一切社会关系’的‘总和’”（《列宁文集》，人民出版社1995年，第21卷第34页。）之后，“一切社会关系的总和”作为马克思关于人的本质的定义得到了确定。列宁批判旧唯物主义者把人的本质作抽象理解，忽视了人是一定的具体历史条件下的人，这显然是符合马克思的思想的，但是列宁认为把“一切社会关系的总和”理解为人的本质，这就背离了马克思的本来思想。 　　中国学界也普遍认为“一切社会关系的总和”是马克思关于人的本质的概括，而且写进了教科书。人是“一切社会关系的总和”作为一个命题，常常被作为练习题或考题。人是“一切社会关系的总和”，成为了马克思主义哲学研究者的一句行话，成为了学生心目中的一个基本常识。 　　（二）部分学者对人的本质是“一切社会关系的总和”提出质疑 　　丁立群认为，“在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思在其论断的前面增加了一个限定语：‘在其现实性上’。我认为，这一限定语同时还是一种与‘理想性’相对立的时间性界定。”（丁立群，《“人的本质是社会关系的总和”：一个被误解的命题》，《马克思主义与现实》1993年第1期第66页。）丁立群注意到，马克思在其论断的前面增加了一个限定语：“在其现实性上”，并提出“理想性”的人的问题，但没有发现马克思关于“理想性”的人本质为何。 　　胡存之和孟庆艳共同撰文认为，与现实人相对应的是理想人，理想人就是本体存在的人，“理想性的人，即确证人的本体存在的人。这种人我们可以看作是形而上的人，因为它根本不存在也不能存在于人的现实之中。”（胡存之 孟庆艳，《是“自由的自觉的活动”不是“一切社会关系的总和”——马克思主义关于人的本质的另一种视野》，《辽宁大学学报（哲学社会科学版）》2003年3月第31卷第2期第90页。）胡存之和孟庆艳提出与现实人相对应的理想人是有意义的，但又误把理想人理解成了本体人、形而上的人，这是背离马克思哲学的整体思想的。我们知道，马克思哲学是历来反对抽象的本体和形而上学的。马克思也是坚定反对费尔巴哈把人理解为抽象人，“他从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的人。”（《马克思恩格斯文集》，第1卷第530页，人民出版社2009年12月第1版。）胡存之和孟庆艳还认为，理想人“它根本不存在也不能存在于人的现实之中”，如此理解，则人的本质是无法实现的，这也是背离马克思哲学的整体思想的。 　　王清涛认为，“一切社会关系的总和”是人的异化本质，“马克思从对人本质的异化形式的批判中发掘人本质的真正内涵，继披露‘法’‘国家’‘宗教’‘抽象的人’是人本质的异化分形式之后，马克思把‘一切社会关系的总和’归结为人本质异化的总形式。”（《马克思学说体系研究》，中国社会科学出版社2014年5月第1版第127页。）王清涛忽视了，马克思批判宗教、抽象的人等，恰恰是让人回到现实性，但马克思又不满足于现实性，从而要改造现实。 　　以上几位学者都对人的本质是“一切社会关系的总和”提出质疑，并发现了其中的悖论，但还未真正发现马克思关于人的本质的论断。 　　（三）人的本质不是“一切社会关系的总和”的文本依据 　　马克思明确指出，“人的本质不具有真正的现实性。”这句话可以看出，马克思否定了人的本质是现实性的。可见，“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”并不能作为马克思关于人的本质的论断。马克思还明确批判现实中的社会关系，“必须推翻使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系。”马克思也明确反对异化劳动关系，“