《礼记·缁衣·苟有》章释疑.docVIP

《禮記·緇衣·苟有車》章釋疑 （首發） 冀小軍 中國人民大學文學院 今本《禮記·緇衣·苟有車》章云： 苟有車，必見其軾；苟有衣，必見其敝；人苟或言之，必聞其聲；苟或行之，必見其成。《葛覃》曰：“服之無射。” 此章的難點是前兩句中的“軾”和“敝”。自漢代以來，很多學者對此作過解釋，但他們的說法牽強處多，並不能讓人滿意。直到郭店簡和上博簡相繼問世後（二者皆有《緇衣》），情況才出現了轉機。經過學者們反復討論，對前一句有了比較一致的看法：簡文中與“軾”相當的字應該讀為“轍”。這時人們才知道，今本中的“軾”原來是個錯字。 本文要討論的是“敝”字。與“轍”不同，“敝”字本身没有問題，只缺一個合理的解釋。簡文“轍”字的釋出，並未給它帶來更多的希望，幾乎所有的舊說都有人在支持，也有人反對；此外還有新的說法出現，所以至今仍是一個眾說紛紜的局面。下面扼要介紹一下各家的觀點： 1.敗衣說 此說出自東漢鄭玄。《苟有車》章鄭注云： 言凡人舉事必有後驗也。見其軾，謂載也。敝，敗衣也，衣或在內，新時不見。 今人從之者有涂宗流、劉祖信（2000）、王世駿（2009）、單育辰（2010）。關於此說，王念孫云：“此言行之必見其成，而以衣之必敗為喻，則為不倫。” 季旭昇（2008）也指出：“‘凡人舉事必有後驗也’應該是正面的敘述，怎麼會用一個負面的例子來對比呢？‘苟有衣，必見其敝’，只能讓人聯想到‘苟或言之，必聞其惡’、‘苟或行之，必見其敗’這一類負面的敘述。”（154頁） 2.衣袂說 此說出自清人王念孫父子。王引之《經義述聞·禮記下》云： “敝”音布蔑反，謂衣袂也。《廣雅》：“，袂也。”曹憲音布蔑反。古無“”字，借“敝”為之（《齊風·敝笱》釋文：“敝，徐扶滅反。”“敝”、“”聲相近，故字亦相通）。有車則必見其軾，有衣則必見其袂，有言則必聞其聲，為其事而無其功者，未之有也。 今人從之者有王力波（2002）、虞萬里（2004、2009b）、陳戍國（2004）。關於此說，季旭昇（2008）指出：“把‘敝’釋為‘袂’，讓經文四句體例一致，比舊說合理。但是車有軾、衣有袂，是靜態的物，與言必聞、行必成屬動態的事，仍然兩不相侔。”（156頁） 3.蔽膝說 此說出自清人洪頤煊。《讀書叢錄》云： “敝”，古通作“蔽”字，謂蔽膝也。蔽膝謂之“韍”，亦作“紼”。《玉藻》“一命縕韍黝衡”，鄭注：“韍之言亦蔽也。”《白虎通·紼冕》篇：“紼者，蔽也。”軾，車前橫木；蔽膝亦在衣前，其義一也。 今人從之者有黃人二（黃氏讀為“韠”，亦指蔽膝）、鄒濬智（2004a）。關於此說，王引之《經義述聞》云：“蔽膝不可但謂之蔽，‘韍之言蔽’、‘紼者蔽也’，皆釋其命名之義如此，非謂韍一名蔽也。”虞萬里（2004）云：“衣外之蔽膝，與衣無涉，非文句本義。”季旭昇（2008）則認為：“讀‘敝’為‘韍’，經文四句體例一致，與王引之的詮釋基本上是屬於同一手法，訓詁上也沒有問題。……但是以靜態的車有軾、衣有韍比喻動態的言必聞、行必成，仍然是兩不相侔。”（157-158頁） 4.遮蔽說 此說出自南朝宋庾蔚之。《禮記·緇衣》“必見其敝”唐陸德明釋文：“敝，鄭婢世反，敗也；庾必世反，隱蔽也。”清朱彬《禮記訓纂》云： 彬謂古者先知蔽前，後知蔽後。有衣必見其蔽，舉在前者言之。上文“苟有車，必見其軾”，軾在車前也。 孫希旦《禮記集解》亦云： “敝”當作“蔽”。車成則必駕之，而見其軾之高；衣成則必衣之，而見其蔽於體。人有言行，不可得而掩，亦猶是也。 今人從之者有劉信芳（2000）、鄒濬智（2004b）、季旭昇（2008）。關於此說，虞萬里（2004）以為：“觀此章文義，每句後者皆為前者之要素，且後者亦皆為名詞。以衣論之，領與袖為其要素，故以袂袖喻之。……蔽為動詞，與前後不一。”王世駿（2009）亦云：“‘敝’若作遮蔽解，當屬動詞，與其他三句的‘轍、聲、成’均屬名詞不合。” 5.花紋說 此為今人之新說。劉釗（2003）云： “”即“”字，讀為“黻”，古音“”在並紐月部，“黻”在幫紐月部，聲為一系，韻部相同，於音可通。“黻”指衣服上的花紋。（65頁） 關於此說，王世駿（2009）云：“‘黻’是禮服上的花紋。然而林清源以為有衣未必有黻，若以敝為黻，則此句完全不能成立。” 冀按：綜觀以上諸說，都是先把“敝”讀為某字（鄭氏則讀如字），然後再去疏通文義。但人們顯然忽略了這樣一個問題，即所改讀之字（包括“敝”字）出現在第二句中是否合理。 本章四句，均是“苟有……，必……”的格式（為便於說明，兹據郭店簡，並略去第三句中的“人”字）： 苟有車，必見其轍（如果有車，一定會看到它駛出去）； 苟有衣，必見其敝（如果有衣，一定會看到它……）； 苟有言，必聞其聲（如果說話，一定會聽到他的聲音）； 苟有行，必見其成（如果做事，一定要堅持做到底）。 前三句是比喻，