认罪认罚从宽制度的率实质及其实现机制.PDFVIP

华东政法大学学报 2017 年第 ４期 认罪认罚从宽制度的效率实质及其实现机制 秦宗文* 目　次 一、认罪认罚从宽制度的实质 二、认罪认罚案件单位工作量的压缩 三、认罪认罚案件证明标准的降低 摘　要　认罪认罚从宽制度本质上是权力主导的程序加速机制。国家权力对诉讼进程的强力主 导、强调被追诉人的悔过态度和强调以公权力保障查明事实真相，使其根本上有别于辩诉交易。认罪 认罚从宽制度下办案效率的提升，有两条主要路径。一是单位工作量的压缩。提高诉讼效率应通过简 化程序环节、压缩单位案件工作量来实现，而不应单纯压缩诉讼时间；二是降低部分认罪认罚案件的证 明标准。对适用速裁程序的案件，在坚守“排除合理怀疑”主观标准的同时，降低对“证据确实、充分” 的客观性要求；对其他案件，应坚守通用的证明标准，但适用简易程序处理的案件，“证据确实、充分” 的实际把握可能会有所降低。 关键词　认罪认罚从宽制度　认罪认罚从宽　认罪认罚　证明标准 2016 年11月11 日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关 于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（下文简称《试点办法》），正式拉开 认罪认罚从宽制度改革的序幕。一些观点基于传统的分析思路，对该制度的效率价值重视不足，得出 一些有失准确的结论，如认为认罪认罚案件证明标准不能降低，试点中也采取了一些不恰当的做法， 如办案流程简化有限，以增加工作时间提高效率等，使该制度蕴含的实际价值没有得到正确的揭示和 实现。这些观点和做法可能受到了最高司法机关相关权威解读的影响。然而，制度本身的价值与运 行逻辑并不能完全为制定者的意图所左右。结合其他国家的相关经验和刑事速裁程序过去两年的试 点情况，笔者认为，认罪认罚从宽制度的核心本质是效率，并应主要通过单位案件工作量的压缩和证 明标准的降低实现这一要求。 *　秦宗文，南京大学法学院教授。本文系国家社科基金一般项目“隐蔽性证据虚假补强问题研究”（项目号 15BFX096）的阶段 性研究成果。 30 　秦宗文　认罪认罚从宽制度的效率实质及其实现机制 一、认罪认罚从宽制度的实质 认罪认罚从宽制度提出后，许多人视之为中国版的辩诉交易。鉴于英美辩诉交易的广泛影响力， 以其为参照，有利于便捷地理解认罪认罚从宽制度。因而，本部分将以英美辩诉交易制度为参照，对 认罪认罚从宽制度的实质进行相对全面的分析。 （一）认罪认罚从宽与辩诉交易的制度共性 作为一种后发制度，认罪认罚从宽难免受到辩诉交易的影响，这使二者具有共通的一面。 第一，认罪认罚从宽与辩诉交易都提升了被追诉者的主体地位。传统刑事诉讼由国家权力单方 主导，被追诉者实际上属取证对象，极易沦为诉讼客体。认罪认罚从宽与辩诉交易为控辩协商提供了 空间，使被追诉者上升为控方的谈判对象，可以主动参与诉讼结果的塑造。 第二，对诉讼效率的追求都是制度生成的本源之一。“辩诉交易制度并非美国立法者的发明，而 是律师、法官和检察官基于处理案件的压力而发展出来的司法实践。”〔1 〕 实践中，美国联邦法院和州法 院定罪的案件中，通过辩诉交易完成的比例分别是97% 和94%。〔2 〕大量案件通过辩诉交易过滤是美 国对抗制审判得以维持的基础。认罪认罚从宽制度生成的直接动因是不断加剧的“案多人少”的矛盾， 迫切需要通过简化程序、提高效率来应对。“认罪认罚从宽制度的基本价值之一就是程序从简，即对 于犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚的案件，合理简化刑事诉讼程序，有效提高诉讼效率。”〔3 〕 第三，制度出发点都拒绝“交易正义”。至少在理论上，两种制度期待加速的是控辩双方无异议的 案件，都防止仅基于效率考虑造成虚假认罪。“事实上，在一个健康的辩诉交易制度下，正义不是被讨 价还价的对象。”允许辩诉交易“仅仅是基于这样一个根本性的认识，即没有必要运用复杂的、漫长的、