八、食品中化学污染物风险性的分析.pptVIP

危害识别 危害 – 通过明虾摄入的硝基呋喃的代谢物，AOZ，可能是致癌物质。 研究结果表明，对硝基呋喃类物质的长期暴露，会引起小鼠和大白鼠的多种肿瘤，体外接触可对基因结构造成影响，即：导致基因中毒。 硝基呋喃类物质的体内接触对基因结构的影响，至今尚无结论。 国际上尚没有硝基呋喃类物质的既定的平均日摄入量 (ADI)。 危害识别/描述 大白鼠长期暴露于硝基呋喃类物质（实验的剂量为每天每公斤体重，25毫克或25毫克以上）会引起恶性肿瘤。 有一例体外动物试验表明AOZ不会引起基因结构的变化。 缺乏人体暴露于硝基呋喃类物质后健康方面的数据 由于没有相应的ADI, 没有对人暴露于硝基呋喃物质方面的致病数据，缺乏AOZ致癌性的确切证据，对危害的描述无法深化。 饮食暴露评估 澳大利亚饮食普查的数据表明，2岁和2岁以上的澳人平均每人每天摄入75克明虾，食用量分布的百分之五上限为250克。 由于没有相应的ADI, 通过食用明虾造成的对AOZ的暴露的评估无法深化。 饮食暴露评估 在以上情况下，饮食暴露评估比较了在明虾中所测到的AOZ的含量和硝基呋喃类化合物（AOZ是这类物质的分解物）在大鼠和小白鼠身上引起肿瘤的剂量。 如果以两岁和两岁以上的澳人摄入明虾的平均量来计算的话，以上两个量之间的差距约为40万。 如果以两岁和两岁以上澳人明虾摄入量的分布的上限的5%来计算的话，这两个量之间的差距则超过3百万。 风险描述 残留于明虾中的硝基呋喃分解物可能会引起癌症； 没有相应的硝基呋喃分解物的ADI值； 缺乏长期暴露于硝基呋喃类物质或其分解物时的致癌性数据； 假设AOZ(硝基呋喃的分解物）和硝基呋喃类物质具有同样的致癌能力，明虾中所检测到的AOZ的含量比所知道的致癌剂量要低40万到100万； 鉴于以上数据，明虾中所检测到的AOZ的含量对消费者健康和安全的威胁应该是很小的。 有关的风险管理措施 由于澳新食品标准法典对这类物质在食品中的含量没有上限，我们建议有关执法部门对所有进口明虾做硝基呋喃类物质的监测。 以上监测的级别为低频率，因为到目前为止进口明虾中所检测到的AOZ的含量均很低，明虾消费者所面临的健康和安全的风险很小。 在目前情况下，这些进口的明虾无需回收。 教训 硝基呋喃的风波要求我们 尽快地建立一套解决类似 问题的措施。即，如何管理食品标准法典中没有残余量上限同时又没有平均日摄入量的，但在实践中有可能检测到微量残留物的有害化学物质在食品中出现的问题。 食品凤险分析常常是件复杂的工作，尤其难在向政府和公众作出既清楚又不摸棱两可解释。 对含有微量禁用化学物质的食品的进口问题，政府应有一套相应的管理政策。 * * * 风险评估、风险管理和风险交流是风险分析的三个基本组成部分：在风险评估中强调所引入的数据、模型、假设以及情景设置的科学性，风险管理则注重所做出的风险管理决策的实用性，风险交流强调在风险分析全过程中的信息互动 基于健康和进出口贸易的原因,有必要对酱油中的三氯丙醇进行风险分析,以提高我国公民对酱油安全性问题的认识,增强自我保护能力,同时促进管理部门、企业制定相应的安全标准及质量控制措施。 风险交流——原则 1、针对不同交流对象采取不同策略和方式，提高交流有效性； 2、专家参与解释； 3、建立通畅的交流渠道； 4、确保信息来源可靠； 5、国家、地区、地方政府、媒体、企业各负其责； 6、确保透明度； 7、正确认识风险。 风险交流——责任 1、政府 交流方法应一致、透明，公众健康教育 2、企业 标准、新技术、新标签、新成分 3、消费者和消费者组织 表达对健康风险的关注和 观点 4、学术界和研究机构 科学专业知识以及识别危害 5、媒体 传播、制造或说明信息 食品安全风险分析框架 – 世界卫生组织 风险评估 风险管理 风险交流 - 以科学为依据 - 以政策为指导 有关食品风险信息和观点的相互交流 食品安全三次浪潮之间的关系 第一次浪潮以GHP为代表，重点是食品生产加工的一般卫生原则； 第二次浪潮（HACCP）的重点是鉴别、评价和控制食品中危害因子； 第三次浪潮（Risk analysis）的重点是人类健康和整个食物链 。 风险分析与HACCP体系的区别与联系 风险分析是一种宏观管理模式，是政府行为；是制定食品标准的基础。 HACCP是一种“预防性”的风险管理措施 ，是企业行为。 （二）风险分析意义 是制定食品安全卫生标准的基础 成为各国制定食品安全政策、解决食品安全事件的总模式，还将用于指导，设计食品进出口检验体系及相关活动 保证控制措施的科学性和完整性，充分利用食品安全管理资源 风险评估过程中的不确定性和变异性 数据本身的不确定性和变异性 模型的不确定性和输入（参数）的不确定性 危害