公司借贷.docVIP

公司借贷 　　公司作为法律拟制的人而获得了从事各种民事活动的能力，因此公司是具有借贷能力的，但公司的借贷行为是否合法有效在我国立法上呈现出模糊不清的现状。本文在理论、立法和实务的分析基础上，认为应该给公司借贷行为“披上”合法的外衣，并对如何规范公司的借贷行为提出了法律建议。 　　一、公司能力及公司权利能力范围 　　公司能力，指的是公司作为市场主体从事相应活动的能力。具有相应的活动能力，是公司具有独立的法律人格的必然结果。能力是一种主观能动性，只有在承认公司具有活动能力的基础上，才可能存在各种各样的公司行为。 　　公司的权利能力，是指公司作为市场主体享有权利和承担义务的资格，它并不是公司及生俱来的，而是法律所赋予的。公司的权利能力是一种资格，是抽象意义上的概念，也既是公司具有法律上的人格，并且，这种人格是一律平等的。 　　公司的权利能力范围是一个具体意义上的概念，是公司权利能力的重要内容。现实生活中，我们所看到的不同的公司因其所有制性质、隶属关系、经济实力等不同而呈现出不同的活动范围，这实际上是公司权利能力范围的差异。法律赋予公司权利能力的同时，根据公司自身不同的条件去或者是社会管理的需要去限定各种公司权利能力的范围，如：非金融公司不得从事金融业务。这些规定就像法律规定未达法定婚龄的自然人不得结婚、不符合收养条件的人不得收养子女一样，是对已经具有的民事权利能力的民事主体进行具体民事活动的规制，不是对其抽象的主体资格的权利能力的限制。[1] 　　公司权利能力范围具有重要的法律意义，它是判断公司是否能够享有某种特定权利或承担某种特定义务的重要依据也是判断公司的法律行为是否有效的重要标准。 　　关于公司的能力及公司的权利能力范围二者之间的关系，笔者认为它们是内容及形式的关系，但二者并不是包容关系，也就是说，公司的权利能力范围以公司的能力为内容，但并不是所有的公司能力都规定在其权利能力范围之内。在公司权利能力范围内的公司能力是受法律保障的，是合法的；在公司权利能力范围外的公司能力是不受法律保护的，甚至是违法的。但应当注意的是，由于立法的滞后性等原因，不合法的公司能力不一定就是不合理的。笔者认为，判断公司的借贷行为是否合法有效实属判断公司权利能力范围的问题，在公司借贷能力支配下的借贷行为是否合法有效要看法律是否将其纳入权利能力范围之内。 　　公司作为法人，其拥有独立的法律人格，公司通过其意思机关，完全有从事借贷活动的能力，现实中大量存在的公司借贷现象也证实其有这样的能力。但是，在法律的规制作用下，并不是所有类型的公司或者所有公司的借贷行为都是合乎法律的行为。然而，存在即是合理，公司借贷现象的大量存在，也证明了一些公司借贷行为虽然可能是不合法的，但却有其合理性一面。笔者认为，对公司借贷能力的合法性研究应当立足于现有的法律规定，但对其合理性及立法改进方面的研究又要立足于现实的经济生活。 　　二、公司借贷行为分类 　　在分析公司借贷行为是否合法以及是否合理问题之前，笔者认为有必要将公司类型分为两类：金融性质的公司和非金融性质的公司。对于金融性质的公司，资金的融通就是其主要经营范围，这类公司当然可以进行借贷行为。所以本文重点要阐述的是非金融性质公司所进行的借贷行为问题。 　　非金融性质的公司的借贷行为，从其借贷关系主体上看，可以分为自然人及公司之间的借贷以及公司及其他企业之间的借贷两种类型。 　　三、自然人及公司之间的借贷 　　自然人及公司之间的借贷，法律将其界定为民间借贷，即是没有银行参及的资金借贷活动。传统的公司法理论在对公司资本信用的过度崇拜的影响下，认为公司借贷行为会使公司的资本结构发生变化，从而使得部分公司资金处于风险之中。因此，为了防止公司随意将资金借贷给股东及他人，从而保障其他股东和债权人利益，各国法律一般都对公司及自然人之间的借贷行为予以禁止或限制。如我国台湾《公司法》规定：“公司资金不得借贷予其股东或他人”。而有些国家则考虑到贷款可能对公司有利，因此对公司出借资金并未禁止，只是限制。如日本规定公司贷款给董事应取得董事会的承认。有些公司法则允许公司向董事及高级职员贷款未加任何限制，如美国《示范公司法修正本》及美国《德拉州公司法》。[2] 　　我国旧《公司法》第16条规定：“董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人。”因此可以看出过去我国立法对此问题采取的是绝对禁止的立法态度。当公司资本信用理论逐步转向公司资产信用理论后，我国新《公司法》顺应了历史潮流，放宽了对公司及自然人之间借贷的限制，于第149条规定：“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意将公司资金借贷给他人。”也就是说，只有公司章程有特别规定或股东会同意，公司可以将其资金借贷给他人。 　　其实，公司及自然人的借贷行为在司法实践中