业余发热友NIKON镜头的评价跟设置.docVIP

业余发烧友NIKON镜头的评价及配置 镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外， （1）ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下） （2）ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵 （3）光圈叶片越多，越贵 （4）尺寸越大，越贵 （5）金属料，自然比塑料好 首先，以此来作镜头成像的评价： （1）著名的XZP(70-200/2.8)，5片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。 （2）80-200/2.8,3片ED镜片 ,好多人拿这个及XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀 （3）24-70/28,3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足,仅次于XZP,因为加了nano镀膜（没什么了不起）及较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。 （4）28-70/28,2片ED镜片，1片非球面镜,以前的best,但是用料不足，无法及17-55在数码上对抗，推出舞台。 （5）17-55/28，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DXformat惹得祸$1200. （6）17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55 （7）18-70mm,3片ED镜片，1片非球面镜,很多人吃惊它优异的色彩及锐利，3片ED镜片，及17-55一样，颜色很好，所以有人觉得及17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。$300.没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35还好，就是畸变不好。 （8）18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED,色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300） （9）18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了kenRockwell说它好，没人说它好。 （10）18-35,1片ED镜片,1片非球面镜;著名的银广角，及18-70相比，在DXformat没什么优势，除了77mm以外的大眼睛及相应的畸变控制。 （11）12-24/4,2片ED镜片,3片非球面镜;才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。($900) （12）14-24/28,2片ED镜片,3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600),偏贵。 （13）18-200mm,2片ED镜片,3片非球面镜;不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。 （14）24-120mm,2片ED镜片,2片非球面镜;在胶片上及18-200一样；目前很冷清。 试试我们的理论，我们看一个值得推荐的镜头，16-85VR,2片ED镜片,3片非球面镜,带VR，构件及17-35，14-24，12-24一样，才640$,所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，PHOTOZONE认为及17-55一个水准，一半的17-55的价钱，还有VR。如果大家还没有镜头的话，可以买这个。一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。PHOTOZONE也没讲清楚为什么。 这里需要指出的是，笔者提出的ED镜片及非球面镜理论，是有效帮助大家理解变焦镜头的，可以从中知道某个镜头的长短处，为什么付价钱是从那里来的，对变焦有用，对定焦意义只是参考，因为变焦的设计难度，相比于定焦，大很多，没有硬件的支持不行。 现在数据说话，简单其间，笔者从PHOTOZONE提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名，第二列是工作焦距，第三列是分辨率 在24mm,如果不是蔡司的话，NIKON中24-70最好 排名 镜头名 工作焦距 分辨率 6 16-85 24 2211 3 17-35 24 2236 8 17-55 24 2160 9 18-70 18 2141 10 18-70 24 2110 5 18-135 18 2223 2 24-70 24 2319 4 N24/2.8 24 2234 7 N20/2.8 20 2161 1 ZF25/2.8 24 2325 在40-55mm,nikon中24-