论单方面石油活动在海洋划界中的意义.docVIP

论单方面石油活动在海洋划界中的意义 　　摘 要：争端当事国的单方面石油活动要想成为海洋划界的考虑因素，必须通过其单方面石油活动证明存在临时协议、默认、明示或默示协议。由于临时协议仅具有历史意义，而明示协议在实践中又不可能出现，那么只能寄希望于默认和默示协议。主张默认或默示协议的当事国，负有很高的举证责任，而成功的先例更是寥寥无几。其他声索国在南沙群岛附近海域非法实施的单方面石油活动，一直为中国政府所反对，自然不能作为日后海洋划界的考虑因素。 　　关键词：单方面石油活动 海洋划界 临时协议 默认 明示或默示协议 　　中图分类号：DF935 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2017）02-0140-09 　　争端当事国在争议海域的单方面石油活动，能否作为划界的考虑因素，是海洋划界过程中常常遇到的一个问题。研究该问题，对于中国而言，同样具有现实意义，因为南海其他声索国一直以来都在南沙群岛附近海域实施大量的单方面石油活动，因此我们有必要研究这些单方面石油活动到底会对最终的海洋划界产生何种影响。为了更好地阐释单方面石油活动对海洋划界的影响，笔者将现有的相关国际判例分成两类进行分析：“不作为划界考虑因素”和“作为划界考虑因素”。 　　一、不作为划界的考虑因素 　　在1982年“利比亚―突尼斯大陆架划界案”中，国际法院认为与确定划界方法高度相关的情况就是当事国的行为，但在分析当事国的石油活动后，国际法院并没有发现当事国之间存在默示协议（Tacit Agreement）。①通过对国际法院判决的分析不难发现，如果能够通过当事国先前的石油活动证明默示协议的存在，那么当事国的石油活动就是确定划界方法必须考虑的因素之一。值得一提的是，虽然国际法院未能通过当事国的石油活动得出默示协议，但是却认为，当法国和意大利分别负责突尼斯和利比亚对外关系时，法国和意大利就渔业管辖权的分界线所形成的临时协议（Modus Vivendi），应当作为大陆架划界的考虑因素。1913年发生了意大利的鱼雷艇在突尼斯主张的ZV45°线②以内海域逮捕希腊渔船事件后，意大利划了一条与加迪尔角（Ras Ajdir）海岸线垂直的界线，意大利当局在1931年再次重申了这条界线，这一情形持续到突尼斯和利比亚独立。在此期间，负责突尼斯外交的法国当局一直沉默和不抗议，国际法院认为这足以证明临时协议的存在。虽然仅凭临时协议尚不能证明两国之间存在公认的海上边界，但是对于临时协议的尊重，长期以来没有受到任何一方的正式反对，这可以确保在选择两国间大陆架的划界方法时，它可以作为一个历史性理由。参见前引①， paras.93―95.尽管该案中临时协议的出现只与渔业问题相关，但仍为后来“缅因湾划界案”中加拿大主张石油活动应当作为划界考虑因素提供了重要的借鉴。因此，“利比亚―突尼斯大陆架划界案”开创性地提出了判断当事国的石油活动是否应当作为海洋划界的考虑因素的具体方法，即能否通过当事国的石油活动证明当事国之间存在默示协议或临时协议。 　　在1984年的“缅因湾划界案”中，为了证明应当适用中间线作为划界方法，加拿大主张其在争议海域中间线的加拿大一侧所实施的石油勘探活动获得美国方面的默认（Acquiescence），两国的实践也表明，它们已经就中间线作为双方石油特许权区域之间的界线达成临时协议，因为加拿大所主张的中间线与美国所主张的线出现重合，这两条线重合的情况，至少从1965年到1972年一直被当事国双方以及许多石油公司所尊重。参见 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area， Judgment， ICJ Reports 1984， paras.128， 131， 132， 135， 149.可见，加拿大极力主张其石油活动应当作为确定最终划界方法的考虑因素。但是国际法院分庭的判决，并没有支持加拿大的这一主张。理由是：（1）??际法院分庭无法得出美国默认在乔治浅滩（Geogres Bank）划界中使用中间线的结论。分庭认为，对于美国和加拿大的海上边界问题，在20世纪60年代结束之前，美国的态度一直不明确并且有相当的不一致。加拿大所提供的事实不能保证得出以下结论，即美国政府彻底地承认中间线作为两国大陆架管辖权的边界；也不能保证仅仅因为对于加拿大从1964年到1969年11月间所发放的勘探许可证，美国政府没有作出回应，就在法律上阻止美国继续主张沿着东北海峡的边界，或者阻止美国主张调整后的垂线的西南部所有区域。虽然在加拿大颁发第一个勘探乔治浅滩的许可后，美国保持沉默展现出它一定程度的轻率，但是任何试图将禁止反言的法律后果归因于这个短暂的沉默，似乎有点过分。根据上述分析，国际法院分庭认为，仅仅由于美国的迟延，就认