金城江面条厂黄炳尤等53名职工及家属不服金城江镇人民政府企业财产行政处理决定案（企业公共积累归集体企业所有）.doc

金城江面条厂黄炳尤等53名职工及家属不服金城江镇人民政府企业财产行政处理决定案 　　（一）首部　　1．判决书字号　　一审判决书：广西壮族自治区河池地区中级人民法院（1995)河中行初字第1号。　　二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（1996)桂行终字第4号。　　2．案由：不服企业财产行政处理决定案。　　3．诉讼双方　　原告（上诉人）：广西壮族自治区河池市金城江面条厂黄炳尤等53名职工及家属。　　代表人：蒙静。　　代表人：余吉枝。　　代表人：谢金玉。　　代表人：黄启同。　　一、二审委托代理人：王振坚，广西壮族自治区河池市律师事务所律师。　　一、二审委托代理人：蓝继和，广西壮族自治区河池市律师事务所律师。　　被告（被上诉人）：广西壮族自治区河池市金城江镇人民政府。　　法定代表人（一审）：杨殿姣，镇长。　　法定代表人（二审）：莫耀辉，镇长。　　一审委托代理人：罗政岐，广西壮族自治区河池地区经济律师事务所律师。　　一审委托代理人：韦铁民，广西壮族自治区河池地区经济律师事务所律师。　　第三人（被上诉人）：梁福生，金城江面条厂厂长。　　第三人（被上诉人）：赖静林，金城江面条厂会计。　　4．审级：二审。　　5．审判机关和审判组织　　一审法院：广西壮族自治区河池地区中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：卢炳宇；审判员：言经超；代理审判员：黎启华。　　二审法院：广西壮族自治区高级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：李友信；审判员：覃启成；代理审判员：陈光。　　6．审结时间　　一审审结时间：1995年10月28日。　　二审审结时间：1996年12月28日。　　（二）一审诉辩主张　　1．被诉具体行政行为：　　(1) 1994年7月6日，被告广西壮族自治区河池市金城江镇人民政府与中国共产党广西壮族自治区河池市金城江镇委员会联名作出金发（1994) 9号《关于镇面条厂职工要求退职的批复》，该文件决定：同意原镇面条厂（即金城江面条厂，下同）12名职工的退职要求，每人按工龄每年支付退休金400元，不足部分由镇企业办公室（即金城江镇人民政府乡镇企业办公室，下同）支付。职工退职后，该厂的所有房产、财产归全镇人民所有，移交镇企业办公室，由镇企业办公室管理使用。该文件没有讲明作出上述决定的理由，也没有讲明这些决定是依据哪些法律、法规的规定作出的。　　(2) 1994年7月15日，被告广西壮族自治区河池市金城江镇人民政府作出金政发(1994) 22号《关于镇面条厂要求撤厂的批复》，该文件认定，镇面条厂设备陈旧，食品生产加工不符合卫生法的要求，又无资金对企业进行技术改造或改行，因而决定：镇面条厂撤销；该厂财产移交给镇企业办公室管理；同时，同意该厂现有的13名职工全部退职，退职金先从镇面条厂现有资金中支付，不足部分暂由镇企业办公室支付。该文件没有讲明作出上述决定是依据哪些法律、法规的规定作出的。　　2．原告诉称：金城江面条厂是城镇集体经济组织，其固定资产和流动资金全部是该企业职工劳动积累所创，在本厂职工全体退职、企业完全终止时，应由全体职工民主协商处理该厂财产。同时，该厂职工退职时，并未表示放弃本企业财产，而金城江镇人民政府却用行政命令手段，将该厂全部资产收归全镇人民所有。镇人民政府的这些行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款第（二）项、第（三）项的规定，也违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第十八条、第十九条、第三十七条和第五十八条的规定，属行政侵权行为。请求人民法院依法撤销被告上述金发(1994) 9号文件和金政发(1994) 22号文件，将金城江面条厂的财产退还原告，由原告民主处分这些财产。　　3．被告辩称：金城江面条厂是金城江镇人民政府的前身—金城江镇人民公社革命委员会于1971年组织筹建的，该厂属集体企业，不是个人合伙企业。原告方都是金城江面条厂的退职职工及其家属，这些人与该厂已经没有关系，他们对本案没有诉权。原告方依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十四条的规定起诉被告是错误的。被告方在金城江面条厂职工全部退职，工厂已无法经营、无人管理的情况下，为了保障公共财产免受瓜分、流失，而按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条、第十九条、第五十二条和第五十三条的规定，作出金发（1994) 9号文件和金政发（1994) 22号文件，上述行政行为是正确、合法的。同时，金发（1994) 9号文件是党委、政府联合作出的，该文件不是人民法院行政案件的审查范围。请求人民法院维持本府作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。　　4．第三人未作答辩。　　（三）一审事实和证据　　一审法院经审理查明：1969年由黄炳尤组织金城江镇河北街道的部分闲散