信贷业务操作风险案例.docVIP

信贷业务操作风险案例之一 S银行6000万元贷款诈骗案 涉案人员简介 刘某，女，同同煤气有限公司总经理。 李某，男，S银行公司客户部客户经理 基本案情 S银行于2005年6月给予同同煤气有限公司6000万元人民币授信， 期限一年（2005年6月29日～2006年6月29日），由北京天空卫星有限公司提供担保。此笔授信用途为补充同同煤气有限公司成品油贸易流动资金缺口，限制性条款为制定支付给两家中石油下属销售分公司以及北京天天投资管理有限公司和北京天地科技有限公司，并要求公司承诺其油品销售回款在S银行结算。同同煤气有限公司于2005年6月29日第一次使用6000万贷款，于2005年7月8日提前归还；2005年8月29日第二次办理出帐，到期日为2006年8月29日。截至案发，使用余额为6000万。 2005年8月29日第二笔贷款发放后，即被转入同同煤气有限公司在M银行的基本账户，然后按照指定支付用途划给北京天天投资管理有限公司，用于弥补该公司流动资金缺口。期间，北京天天投资管理有限公司正常回款两次，累计金额约2400万元，未发生欠息状况。贷后检查报告显示，该公司经营正常，财务状况良好。 2006年3月20日，经办客户经理李某联系同同煤气有限公司总经理刘某，发现其手机处于停机状态，随即联系该公司工作人员询问刘某去向，未得到明确回复。李某马上通过上门、询问其联系人等各种方式联系刘某，未果。3月24日，李某得知同同煤气有限公司在S银行帐号被当地公安局查封，马上向上级行信贷管理部门进行了汇报。3月25日，经与刘某的丈夫取得联系，确认刘某是因为关联企业在J银行贷款涉及诈骗一事，已经被当地公安局监视居住。3月27日，S银行向当地第一中级人民法院递交起诉书。 通过对J银行案件情况及贷款卡查询信息的综合分析，S银行得知，北京天地科技有限公司、北京天空卫星有限公司均系同同煤气有限公司的实际关联企业，在J银行贷款共1.9亿元人民币，均未归还。基于此，J银行向当地公安局报案，并由该局下发了协查通报。在此背景下，S银行通过当地工商局对该借款人和担保人的工商登记信息进行了查询，发现其工商注册信息与公司申报贷款时提供的信息存在重大差异。经核查，贷款申请时，同同煤气有限公司提供给S银行的审计报告和验资报告等证明文件均系伪造。据此，S银行认为同同煤气有限公司及其关联和担保企业存在合同诈骗犯罪的重大嫌疑，决定暂缓民事诉讼，改由刑事诉讼方式，尽可能挽回贷款损失。但由于涉案公司资不抵债，最终6000万元贷款全部损失。 作案手段 （一）骗贷前周密策划。在与S银行发生信贷关系前，同同煤气有限公司与S银行主要市场营销人员频繁接触近两年之久。在与S银行人员往来中，始终保持一种不求人的态度以加深银行人员的信任。期间，还多次向S银行主要市场营销人员咨询业务，以显示其存在存款业务的机会，诱惑S银行市场营销人员，使其对申请人增加信任，放松警惕。 （二）贷款发放后制造假象。该公司在首笔授信发放后，短时间提前归还，制造其资金周转快速、正常和资金充裕的假象。 （三）伪造贷款申请资料。该公司在向S银行申请贷款时，编造了有航天军工背景的某公司为其公司股东，并专门安排假冒的公司负责人与S银行市场营销人员见面。同时，伪造了大量贷款申请所需的文件资料，包括借款人和担保人的审计报告和验资报告等。 四、人员处理情况 同同煤气有限公司总经理刘某因涉嫌贷款诈骗被当地公安机关刑事拘留。 S银行相关业务人员均被停职。 发案原因及主要教训 （一）贷前调查制度形同虚设。该案件中，S银行客户经理在存款业务的诱惑下，轻信借款人的一面之词，忽视了对借款人的全面、深入的信用调查。更为严重的是，客户经理和贷款审批人员在贷前调查和审批过程中严重失职，贷前调查制度形同虚设。在贷款申请的审批过程中，S银行竟没有核实借款人所提供各种证明材料的真实性，给犯罪分子留下了可乘之机。 （二）贷后管理流于形式。贷款发放后，S银行仅凭一次提前还款就判定客户经营正常、财务状况良好，为对该客户的经营和财务状况做任何深入调查和现场走访，暴露出S银行的贷后管理工作流于形式，这也是造成该行巨额损失的另一个重要原因。 信贷业务操作风险案例之二 虚假担保贷款诈骗案 【案情简介】 2002年11月，B文苑酒店股份有限公司（以下简称B公司）向A分行某支行提出1.2亿元贷款申请，期限4年9个月，由C行出具担保函对贷款本息承担连带担保责任。贷款的用途为“太阳宫”项目的完工及装修。A分行某支行于2003年3月10日向B公司发放了人民币1.2亿元贷款。 B公司称：C行原有一笔1.47亿元房地产呆滞贷款（太阳宫项目），后该项目由B公司承接，并由其承担原C行债务，为完成上述房地产项目需继续投入1.2亿元，由于贷款权限及内部原因，C行无法再直接向该项