有关网摘2011年5月.docVIP

網摘：2011年5月 任攀 整理 說明 　　本文爲網站定期製作的網摘 　　摘錄的評論內容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學術觀點不變的基礎上作一些技術性改動，這些技術性改動包括： 1.文字統一改爲繁體中文。 2.標點符號統一改爲中國大陸地區通用標點。 3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發現者徑直更正。 4.網絡詞彙替換爲正式用語，如“俺”改爲“我”。 5.因技術問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉爲文字格式。 6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。 　　網摘摘錄依照本網的《實名討論制度細則（試行）》進行。原則上，網摘只摘錄實名評論的內容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網友”指稱。實名評論中，不涉及學術觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術觀點，不予摘錄。 　　本次摘錄依內容的依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論，即便字數很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年月日。 　　歡迎網友們在網摘評論中對網摘提出意見和建議。也歡迎網友們以其它形式將意見和建議告知本網。本網不會製作網摘之網摘，因此請勿在網摘後進行學術性評論。 　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責任由摘錄編輯負責。M2002所出鳥形盉銘文解釋M2002所出鳥形盉銘文解釋/SrcShow.asp?Src_ID=1488）的文後評論。 1. 郭永秉（2011年5月4日）：銘文四行首字和六行第四字當為“出”字（白先生所舉沬司徒疑簋的那個字實是??字，與陳劍先生所討論的造字非一字），參看四版《金文編》419頁978號諸“出”字。“出報厥誓”、“出棄”似皆可通（《史記·晉世家》：“靈公怒，殺宰夫，使婦人持其屍出棄之，過朝。”）“笰傳”之“傳”似可與散氏盤“傳棄之”的“傳”一樣讀為“斷”，，訓為“棄”（看蔡偉《讀書叢札》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第507頁，復旦大學出版社2010年）。 2. 袁金平（2011年5月4日）：关于“余某弗爯公命，余自”一句，白先生譯成“我不能不尊承公的命令。如果我自己廢棄了這個誓言，則鞭打我身”，這樣理解大致不錯，但將其中“自”、“無”分別解釋為“自己”、“廢棄”恐不妥。 “余自”為假設複句，頗疑“自無”猶古書習見之“自非”，“自”為假設連詞（參楊樹達《詞詮》第270頁，中華書局，1979），與下文“則”相對。可譯成“我不敢不奉承公的命令，我倘若不是（這樣----指上文“爯公命”），則鞭打我身”。 /SrcShow.asp?Src_ID=1489）的文後評論。 1. 李松儒（2011年5月4日）：第一條復原爲“於”字更合理些，可參看江秋貞：《上博七武王踐阼》零釋三則，《中國文字》新三十六期，第119-122頁。 朱淵清《從校勘學到歷史學》 　　本節爲朱淵清《從校勘學到歷史學》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月4日，/SrcShow.asp?Src_ID=1490）的文後評論。 1. 馮勝君（2011年5月5日）：朱兄文章中提到“趙林曾經談到《合》36481上50餘字的記事刻辭，並認為這版上似有穿線孔，進而推測與作冊的關係。” 按《合》36481為曆博所藏，正反面彩色照片著錄於《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》119頁。從照片上看，所謂的“穿線孔”是不存在的，拓片上的白色圓點，實際上是骨面凹陷所致，並非是穿透的小孔。 董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》 　　本節爲董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月5日，/SrcShow.asp?Src_ID=1492）的文後評論。 1. 蕭旭（2011年5月5日）：旭按：轉訓棄，唯見於《淮南·主術》“生無乏用，死無轉屍”高注。《說文》：“轉，運也。”轉運其屍於溝壑，其結果是為“棄”。“棄”非訓詁義。《逸周書·大聚解》：“生無乏用，死無傳屍。”此為《淮南·主術》所本。《文子·上仁》亦作“傳”。惠棟讀傳為轉。《漢書·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉屍。”應劭曰：“死不能葬，故屍流轉在溝壑之中。”《路史》卷30作“傳屍”，有注：“傳，音轉。”《國語·吳語》：“子之父母將轉於溝壑。”韋昭注：“轉，入也。”《孟子·公孫醜下》：“凶年饑歲，子之民老羸轉於溝壑。”趙岐注：“轉 ”之“轉”，訓爲“棄”。 李學勤先生在清華講過此銘，他把“襄”讀為“尚”，訓為曾經（按此說，或許應讀為“曩”）。 我覺得這個“尚”或許