网络服务提供者地安全保障义务.PDFVIP

网络服务提供者的安全保障义务 刘文杰* 摘 要：作为我国网络服务提供者责任的立法范本，美国1998年 《数字千年版权法》的假 想规范对象是单纯的技术支持提供者，其特征是被动性、工具性和中立性。然而，二十一世纪 的网络服务提供者以网站为平台，在相当程度上扮演着社会性场所管理人、群众性活动组织者 的角色。鉴于此，有必要重塑网络服务提供者责任的法理基础，即采纳传统的安全保障义务理 论，以“开启或加入交往空间者对其中的他人负有安全保障义务，应在合理限度内照顾他人权 益”为网络服务提供者注意义务的基本原则。与物理空间中的安全保障义务一样，网络空间内 的安全保障义务只是“合理的注意”，而非无限的安全保证，它并不意味着对一切信息进行24 小时不间断的监控，而是要看具体情形的危险性。 关键词：网络服务提供者；安全保障义务；侵权法 到目前为止，“网络服务提供者”和 “安全保障义务”在我国侵权法理论中还是分属于两个系 统的概念。[1]立法者似乎也没有将二者结合起来考虑。从 《侵权责任法》的规定来看，首先以 第36条规定了网络服务提供者的责任，然后才以第37条规定了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场 所等公共场所的管理人、群众性活动组织者的安全保障义务，给人以网络空间与实体空间各自运 行一套法律规则的印象。从保护对象来看，网络服务提供者责任似乎更多地针对知识产权、精神 性人格权保护，而安全保障义务则旨在保护人身 生（命、身体、健康和自由）和有形财产。从立法 资源的撷取来看，网络服务提供者责任的主要范本是美国1998年 《数字千年版权法》(DMCA)， 而安全保障义务则取材于德国侵权法上的安全保障义务，两者的理论基础亦判然有别。 然而，在今天的社会生活中，不独物理性空间，网络虚拟空间实际上也存在着公共场所或 中国传媒大学法律系讲师。 * [1]除特别说明外，本文所讨论的网络服务提供者 （InternetServiceProvider，简称ISP），是指不参加内容 制作，也不以自己的名义发布内容的互联网服务提供者。 群众性活动，其中不但存在着对智力财产、人格的侵害危险，[2]甚至存在对人身及有形财产伤 害的诱发因素。例如，全国首例 “人肉搜索”案判决涉及的就是网民基于网上博客信息而对特 定人、其家庭和住所进行侵扰的事实。[3]对以上危险加以防范，也是一种安全保障。 作为网络世界的主导者，网络服务提供者无疑也负有注意义务，但是，这种注意义务是接 受传统安全保障义务的法理，还是另起炉灶，遵循美国《数字千年版权法》模式，是有待解决的 问题。 一、问题与方案 一（）我国的问题：围绕QQ相约自杀案展开的争论 就在 《侵权责任法》即将生效的2010年6月，发生了大学生利用腾讯QQ网络相约自杀事 件。2010年12月3日，浙江省丽水市莲都区人民法院作出一审判决，认定为相约自杀者提供网 络交流工具的腾讯公司负有10％的责任。判决公布后，各方反应不一。腾讯公司方面表示，该公 司依法运营QQ即时通信产品，为用户提供沟通平台，从“根本上说，网络运营商和电信运营商并 没有能力和法律授权对用户通信内容进行监控，”因此提起上诉。[4]有学者也认为，除非有害 信息经过了网站加工，如推荐、置顶、编辑、修改、转载等，或者已被网友向网站举报，或者网站 收到相关当事人的有效通知，才能认定网站 “发现”或 “应当发现”有害信息，在本案中，腾讯公 司方面并不存在这种情况。此外，一审判决谴责腾讯公司 “不履行监控义务”，就等于要求腾 讯公司去主动监控用户的通讯，从而可能造成对公民通信秘密和言论自由的戕害。[5]一审法 院则认为，依据全国人民代表大会常务委员会 《关于维护互联网安全的决定》（以下简称 “决 定”）第7条 “从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法行为和有害信 息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告”之规定，相约自杀发起人小张 多次在不同的QQ群上发布自杀邀请，腾讯公司未对这一有害信息采取措施，构成违反法定义 务，这一不作为与相约自杀发起人的行为相结合，导致发生损害后果，故应承担责任。