象山台港水产贸易有限公司诉宁波海通疏浚工程有限公司-北海海事法院.PDFVIP

象山台港水产贸易有限公司诉宁波海通疏浚工程有限公司 港口疏浚合同纠纷案 宁波海事法院 民事判决书 (2008) 甬海法商初字第70 号 原告：象山台港水产贸易有限公司。住所地：宁波市象山县石浦镇中央塘路 17 号。 法定代表人：林雪芬，该公司总经理。 委托代理人：蒋莹磊、郑依杰，浙江甬建律师事务所律师。 被告：宁波海通疏浚工程有限公司。住所地：宁波市江北区中马路 200 号。 法定代表人：单谟定，该公司董事长。 委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。 原告象山台港水产贸易有限公司为与被告宁波海通疏浚工程有限公司港口 疏浚合同纠纷一案，于 2008 年 3 月 25 日向本院起诉。本院同日受理后，依法适 用简易程序，于 2008 年 4 月 24 日公开开庭审理了本案。原告象山台港水产贸易 有限公司委托代理人郑依杰，被告宁波海通疏浚工程有限公司委托代理人仲沈鹤 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山台港水产贸易有限公司起诉称：2006 年 10 月 26 日，由象山县石 浦镇镇政府统一协调，原、被告签订《疏浚工程合同》，约定由被告为原告进行 码头疏浚及拆装。但被告在施工过程中，不仔细研究码头地形，错误施工，致使 原位于原告码头东北面的宁波边防支队石浦边防工作站遗弃的沉泵船下滑至原 告码头底部，导致原告码头不能使用，并致使多艘台轮靠埠时搁浅碰撞，给原告 造成了巨大损失，故诉至本院，要求判令被告立即清除障碍物沉泵船并赔偿原告 不能正常使用码头的损失 15 万元。 被告宁波海通疏浚工程有限公司辩称：1、被告施工并无不当；2 、沉泵船在 原告施工时早沉没在涉案码头区域，原告并无证据证明该沉泵船在被告施工后才 发生移位及移位是由被告施工引起；3、原告的损失证据不足；4 、被告没有清理 障碍物沉泵船的义务。请求法院驳回原告的诉请。 原告象山台港水产贸易有限公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、 疏浚工程合同，证明原被告之间签订疏浚工程合同及被告对码头进行过疏浚；2 、 关于要求清理码头沉泵船的函，证明原告就沉泵船下滑向被告进行过交涉；3 、 情况说明，证明多家单位确认沉泵船下滑至原告的码头下，且下滑是由被告在疏 浚过程中施工不当造成的；4 、码头财产租赁合同，证明原告向象山海关租赁受 损码头的租金为每年 8 万元；5、码头合作协议，证明原告因码头不能使用造成 的损失为每年 10 万元；6、关于要求清理码头障碍物的函，证明台轮基隆富祥 1 号和 66 号搁浅损坏的事实。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：证 1，被告没有异议，本 院予以确认；证2 ，被告对表面真实性无异议，但对函中所称沉泵船下滑由被告 施工引起的不予认可。本院认为该证据的内容系原告单方陈述，应结合全案综合 认定；证 3 ，被告对表面真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该说 明是由原告起草，几家单位在上面盖章仅是确认沉泵船影响航道及渔船靠泊，并 未表明他们对沉泵船的位置进行过勘查及确认沉泵船下滑是由被告施工不当引 起。本院经与宁波象山海事处核实，认为该情况说明是由原告所写，其主要内容 如文中所述，是 “为保证石浦港航道的安全运行，促进象山县对台小额贸易发展， 急需清除沉泵船。” 宁波象山海事处仅对沉泵船影响航道安全，急需清除的事实 予以确认，并未对沉泵船下滑原因进行过调查及确认，故对该证据应结合全案综 合认定；证 4 ，被告对真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据有 象山海关盖章，予以确认；证 5 ，被告认为真实性无法确认，且该合作协议已经 过期，关联性也不予认可。本院认为被告质证有理，对该份证据不予确认；证 6 ， 系复印件，被告对真实性不予认可，本院认为被告质证有理，对该份证据不予确 认。 基于以上证据分析与认定，结合庭审查明，本院确认如下事实：2006 年 10 月 26 日，在象山县石浦镇镇政府统一协调下，原、被告双方签订《疏浚工程合 同》，约定由被告为原告租用的海关码头进行码头疏浚及拆装。同年 10 月 31 日， 被告完成施工。2007 年 7 月 19 日，原