政治民主化进程中欧洲民主社会主义模式之比较.docVIP

陈林：政治民主化进程中的欧洲民主社会主义模式之比较 　一 　　 　　作为影响广泛的社会改良运动，欧洲民主社会主义在其发展过程中相继形成了三种区域模式：以西北欧社会民主党人为代表的北海—波罗的海模式，形成于30年代末，执政时间长，政策体系完备，拥有较大的组织规模和稳定的社会支持；以中欧德意志社会民主党人为代表的内陆模式，形成于50年代末，行动温和而长于理论建构，现实成就不如北海—波罗的海模式大，却以民主社会主义运动的思想领袖著称，拥有更广泛的国际影响；以南欧社会党人为代表的地中海模式，是一种完全凭籍民主社会主义政党选举成功而于70年代末80年代初形成的偶然模式，主要在反垄断结构改革政纲方面造成一时的轰动效应，对现存社会体制的触动程度以及对民主社会主义运动的贡献并不大。 　　从理论上看，北海—波罗的海模式和内陆模式各自都有一套渊源流长的理论体系，都有一代一代理论家为建构和完善这套体系作出了前后相继的努力。不过，前者注重现实政策的一致性和连续性，对抽象的哲学思辨和理论论争不感兴趣，反对理论同现实的任何背离；后者则热衷于伦理原则的建构和基本价值的阐释，对具体的政策规定却十分笼统，通常是以千差万别的现实活动作为统一的抽象原则的补充。同它们相比，地中海模式根本谈不上什么理论体系，它无非是在欧洲政治气氛发生转折的70年代末80年代初作为一种替代选择而产生和崛起的一股政治思潮，表现为地中海沿岸各国社会党在一段相对集中的时间里陆续走向执政舞台，纷纷提出激进的施政纲领，引起世人瞩目。 　　北海—波罗的海模式的民主社会主义政党多以工党命名，表明了它们与工会运动合二为一的依存关系；内陆模式的民主社会主义政党一律称作社会民主党，较为典型地反映了民主社会主义的社会改良运动形象，工会运动仅仅是它的依靠对象，而不是它本身；地中海模式的民主社会主义政党除希腊外都叫社会党，既表明它拥有较多的“社会主义”色彩，不愿意同资产阶级民主主义政党混为一谈，也反映了它同工会运动相对薄弱的联系。密特朗曾对英国工党、德国社会民主党和法国社会党各自同工会的关系作过比较性分析，他说：“英国职工大会决定工党的方向，德国工会联合会成为德国社会民主党的战斗基础，而工人国际法国支部，尤其是初期，虽然从工会会员中吸收党员，却不得不在工会联合会之外生存并与之平行发展。”[1]鉴于三党在欧洲民主社会主义诸模式中的代表性地位，这一分析也可以看作是对各模式党与工会关系的一般性概括。 　　由于民主社会主义自称是介于共产主义和资本主义之间的第三种选择，身处多党政治环境的民主社会主义政党必然要同它左面的共产党和右面的保守党发生关系。北海—波罗的海模式的民主社会主义政党从产生之日起就没有受到过来自共产党的威胁，而长期作为与保守党相对立的左翼代表参与国家的政治生活。内陆模式的民主社会主义政党对共产党也基本采取排斥态度，但由于共产党的一度强大也在党内时而出现同共产党合作的呼声。不过，第二次世界大战战败国的特殊国际地位，使德、奥两国社会民主党人更乐于同保守党妥协联盟，为了共同的民族利益而牺牲掉部分政治原则。相比而言，最热衷于同共产党建立合作关系的是地中海模式的社会党人。这部分是由于共产党的力量在这一地区一直很强，社会党的成功不能象北海—波罗的海地区和内陆地区的民主社会主义政党那样依靠共产党的弱小和衰落，而只能凭藉共产党的强大，同它进行有效的左翼联盟，共同反对保守党的政府和政策，然后再利用人们对共产党一旦执政是否还能保持西方民主制度的疑惑，独占左翼联盟的成果，排挤共产党，在政治舞台上以主要的甚至唯一的左翼代表发挥自己的作用。 　　上述模式分化，作为欧洲民主社会主义发展的一个重要方面，有其深刻的政治、经济和社会根源。民主社会主义是一个广泛的社会改良运动，谋求政治、经济、社会和国际关系的全面民主化。但由于社会民主党人主要是通过在现存社会秩序中尽可能充分地赢得政治权力（参政执政）来达到自己的目的，因而它首先表现为一个政治运动，各国的政治变革进程对民主社会主义运动的涨落及诸模式的形成都有着十分直接而巨大的影响。现代政治变革的核心内容是政治权力逐步从专制走向民主，即政治的民主化。在欧洲三大地理区域内，政治民主化的发展道路、表现形态及实现程度都不尽相同，这种差异性又怎样分别作用于各自的民主社会主义模式，本文将对此作一比较性探讨。 　　 　　二 　　 　　美国政治学家塞缪尔·亨廷顿认为，一个现代化的政治体制必须满足以下两个条件：（1）创制新的政策，以便由国家采取有效的行动来推动经济和社会的变革，解决现代化过程中必然出现的种种问题；（2）接纳新的社会力量，不断同化现代化所造就的并具有新的社会意识的各种社会势力，使社会成员尽可能广泛地参与政治。[2]尽管政治现代化是一个相对的概念，但它主要还是指同工业化所引起的深刻社会变革相适应的一