不同方案治疗高血压临床意义.docVIP

不同方案治疗高血压临床意义 　【关键词】 一种降压药物 　　［摘要］ 目的：对比分析一种降压药物与联合降压药物治疗高血压的临床意义。方法：选取口服降压药物至少1个月以上的高血压患者416例，按服用一种降压药物和联合降压药物进行分组，对比分析血压控制情况及降压有效率。结果：联合降压药物组的降压有效率82．9％，一种降压药物组的降压有效率58．7％，差异有显著性(Plt;0.05)；联合降压药物组的平均收缩压与舒张压均低于一种降压药物组(Plt;0.01)；服用一种降压药物无效而改为增加药物剂量的患者，其血压降低均值明显小于改为联合降压药物患者(Plt;0．01)。结论：小剂量联合应用降压药物的降压效果，明显优于一种降压药物，一种降压药物效果不明显而改为联合降压药物的降压效果明显优于一种降压药物增加剂量的效果。 　　［关键词］ 一种降压药物；联合降压药物；高血压 　　2004年中国高血压防治指南［1］已明确指出，高血压的治疗必须长期有效地将血压控制在目标血压值以下，2级以上高血压为达到目标血压、常需要降压药物联合治疗。这样既使降压效果增大又不增加不良反应。本文旨在对比分析一种降压药与联合降压药物治疗高血压患者降压达标情况及降压有效率。 　　1 资料与方法 　　1．1 一般资料 选取近2年门诊诊断明确的高血压患者416例，其中男性372例，女性44例，年龄31岁~65岁。门诊定期随访。均符合2004年中国高血压防治指南诊断标准［1］。 　　1．2 用药情况 采用一种降压药物组223例，联合降药物组193例。服药1个月后，一种降压药组患者中131例达到目标血压，92例未达到目标血压，其中39例改为增加同种药物的剂量，53例改为联合用降压药物，再继续观察1个月。 　　1．3 目标血压标准 安静坐位，测量上肢血压3次取其平均值。目标血压标准为lt;140／90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)。根据用降压药后，患者血压情况分为有效血压为140／90 mmHg，无效血压≥140/90 mmHg。 　　1.4 统计分析 计量数据采用±s，采用χ2检验、t检验及u检验进行统计分析。 　　2 结果 　　2．1 降压效果分析 一种降压药组223例患者中有效131例，无效92例，降压有效率为58.7％；联合降压药组193例患者中有效160例，无效33例，降压有效率为82．9％，两者比较χ2=32．5，Plt;0．01。 　　2．2 血压均值分析 治疗前，两组血压差异无显著性，治疗后联合降压药组收缩压与舒张压均明显下降，一种降压药组，收缩压明显下降，舒张压有所下降，但差异无显著性。联合降压药组的平均收缩压与舒张压值均明显低于一种降压药组。u值分别为14．78和13．63，Plt;0．01；联合降压药组平均降压幅度明显大于一种降压药组Plt;0．01，见表1，表2。 　　表1 用药前后的血压均值比较（略） 　　注：*与治疗前比较Plt;0．01，△与一种降压药组比较P＜0．01。 　　表2 用药后平均降压幅度比较（略） 　　注：Plt;0.01。 　　　2．3 一种降压药无效而调整用药的分析 采用一种降压药无效的92例患者中，39例改为增加同种药物剂量，服药1个月后血压均值由(160．1±13．76)／(99．21±12．99) mmHg降至(147.9±12．88)／(93．98±10．05) mmHg(Plt;0．05)；53例改为联合降压药，服药一个月后血压水平由(158．8±15.01)／(98．87±12．55) mmHg降至(136．85±11．12)／(88.44±11．21) mmHg(Plt;0．01)。两者收缩压与舒张压的平均降压幅度比较显示，联合降压药组均明显优于一种降压药增加剂量组(Plt;0．05)。 　　3 讨论 　　近年来，高血压在我国发病率呈明显上升趋势，发病年龄趋于年青化。长期高血压还可成为多种心脑血管疾病的重要危险因素。迄今仍是心血管疾病死亡的主要原因之一。国内外许多流行病学研究表明，人群血压水平与脑卒中、冠心病发生呈连续性相关，即血压水平越高，其发病危险性越高。积极有效的达标治疗能明显减少心脑血管事件。为有效地防止靶器管损害。高血压的治疗必须长期有效地将血压控制在目标血压值以下。2004年中国高血压防治指南明确指出，一般人群目标血压值lt;140／90 mmHg。对于有糖尿病或肾病的高危高血压患者，目标是130／80 mmHg［1］。由于一种降压药控制血压的能力有限，为使降压效果增加而不增加不良反应，联合降压药物治疗是当今的主要治疗途径。有学者［2］提出对高血压的高危患者，或预期血压难达目标者，改变治疗模式，用药开始即采用联合降压药物方式为佳。 　　本文416例高血压患者中的223例为一种降压药物治疗，降