f习惯形成下城镇居民消费个体效应研究.docVIP

习惯形成下的城镇居民消费个体效应研究 ——基于预防性储蓄理论的面板数据模型 摘 要:本文结合预防性储蓄理论和中国城市居民消费的具体实际，构建了城镇居民的消费习惯、收入、收入风险和财富目标的消费函数,根据我国城市从2002年到2008年31个省和直辖市）的城镇居民的人均收入和人均消费的面板数据，建立带有个体效应的计量模型，结论有，第一，城镇居民的消费习惯强度为0.216；第二，城镇居民的边际消费倾向在有消费习惯的前提下为0.7085；第三，城镇居民的收入风险对当期城镇居民消费的弹性为-0.04768，他们的收入风险越大，他们的消费就越谨慎；第四，每个地区的个体效应差异较大，而且西部省份的个体效应较大。消费习惯对我国城镇居民的预防性储蓄和流动性过剩没有在中国导致严重的通货膨胀和资产泡沫有一定解释力，这些都很好地符合了中国城镇居民的消费现实。 关键词:预防性储蓄；消费习惯强度；边际消费倾向；流动性过剩 一、 引言 自从20世纪90年代以来，我国城镇居民的平均储蓄倾向上升，他们的边际消费倾向相对减少，一部分是因为他们收入的不确定性，另外他们还要面对“看病贵、孩子上大学、养老”等一系列的负担，还有一些突发事件使得他们的消费能力和意愿大打折扣，另外他们当期的消费还会受到上一期消费方式和水平的影响，即是消费的习惯和刚性的作用，因为家庭的消费支出水平一旦提高 ,要再降下来 ,对于一个家庭的成员来说将十分困难 ,因此即使在收入水平有所下降的时候个家庭也总是首先设法维持其家庭过去已有的生活水平 ,而不是降低其原有的生活水平 ,从而导致家消费支出具有很强的刚性和惯性。 雷钦礼（2009）认为中国城镇居民的消费习惯和偏好改变对居民的消费有很大的影响，而且居民的消费习惯一般变化很难，是一个漫长的过程，而且居民的消费习惯的加强会减少居民的边际消费倾向，雷钦礼（2009）和杭斌（2009）都对城镇居民的消费习惯强度进行了测度，他们得到的结果是常数，事实上，城镇居民的消费习惯是随着时间变化而变化的，而且一些突发事件和外来的消费观念都会对城镇居民的消费习惯和边际消费倾向带来影响。另外在近十年，我国的广义货币与名义的国内生产总值的比率为160%左右，这么流动性过剩为什么导致我国的通货膨胀和资产泡沫呢？在本文的研究的焦点是城镇居民的消费习惯强度和边际消费倾向是怎样随着时间变化的呢？满足模型关于消费习惯刚性的假设吗？他们的消费结构和消费方式在进行怎样的变革呢？我国城镇居民的消费习惯又能为我国流动性过剩对我国的通货膨胀和资产泡沫提供怎样的解释呢? 二、 文献回顾 由于消费者的消费有记忆性，而且不少甚至很强和很长,另外消费水平的某种程度的降低所减少的效用,要比消费水平的同等程度的提高所增加的效用大。因此,家庭或者个人的消费具有一定程度的惯性和刚性,消费的效用不是取决于当期的消费水平和收入以及财富,而是取决于相对于过去习惯消费水平的增量。如果用相对于过去习惯消费水平的增量效用函数替代当期消费水平效用函数,使得家庭消费与储蓄决策的跨期优化问题不再具有时间可分离性的特点,无疑将更会增加家庭消费决策的跨期优化问题求解的难度。当然有不少学者假设消费者的效用函数在时间上是可分离的。 关于消费习惯的文献综述有：例如Rob Alessie et al.(1997)考虑了居民习惯信息的模型，从而导出了在确定下等价和不确定条件下的居民消费和储蓄的封闭式解。他们发现居民的消费不仅仅依赖于永久收入和收入风险，而且还依赖于以前的消费。同样地，居民的储蓄不仅依赖于未来的收入改变和收入风险，而且还依赖于过去的储蓄。雷钦礼（2003）提出了家庭消费理论的重新构建，认为家庭的效用函数不仅仅来自于增加消费带来的效用，而且还有增加储蓄带来的效用，在国内关于家庭消费理论层面是第一位，但是没有涉及到“消费习惯”的这个因素。但在雷钦礼（2009）的文章当中提出了，把消费者的消费习惯作为消费函数很重要的一个变量。另外Guariglia et al.(2002)扩展了Weil（1993）的模型，这个是基于经过允许习惯信息的混合非预期效用偏好模型。他们使用这个扩展的模型推导出了欧拉方程，在这个方程里面当期的消费改变依赖于滞后的消费变化和劳动收入风险。他们通过使用1992年到1997年的英国居民的面板调查数据来估计这个欧拉方程，结果表明，劳动收入风险和过去的消费变化在决定居民消费的当前变化起着很重要的作用。他们还比较了带有习惯信息和没有习惯信息的欧拉模型，发现前者比后者好很多，因此反对没有习惯信息的模型。在国内，雷钦礼（2009）在《财富积累、习惯、偏好改变、不确定性和家庭消费决策》推导出的消费函数进行了验证，同时杭斌（2009）在《习惯形成下的农户储备行为》应用中国农村居民的数据进行实证分析得到了验证。